Ухвала суду № 55085803, 25.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/16485/15

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артмаксима» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Артмаксима» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.02.2015 № 0000262201 форми «Р», винесеного Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, згідно якого ТОВ «Артмаксима» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 149 612, 50 грн., з яких 119 690 грн. - за основним платежем, 29 922, 50 грн. - за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору або документ, що звільняє апелянта від сплати судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги або документ, що звільняє апелянта від сплати судового збору.

У зв'язку з вказаним ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 291, 47 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала вручена апелянту 07.12.2015, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 14.12.2015.

14.12.2015 від апелянта до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про звільнення від судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 не передбачено виділення кошторису, зокрема, і відповідачу для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України (ухвала від 15.10.2015 у справі № К/800/43633/15) та Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 (заява № 70297/01).

У зв'язку з вказаним, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Також, 14.12.2015 апелянтом подано клопотання, в якому він просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, на 7 днів. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що на даний час питання щодо поновлення територіальним органам Державної фіскальної служби пільг на судовий збір законодавчо не врегульовано, у зв'язку з чим для виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження відповідачу процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015.

Керуючись ст.ст. 102, 189, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, до 11.01.2016.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Василенко Я.М.

Головуючий суддя Василенко Я.М.