Постанова № 55084811, 11.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 713/1619/12

П О С Т А Н О В А

11.12.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М. з участю прокурора Міцовда К.Д., провів попередній розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду від 16.11.2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має одну малолітню дитину, не працюючого, на момент вчинення правопорушення обіймав посаду завідувача виробничого сектора Хустського районного відділу ДП «Центр ДЗК», раніше не судимого,

-визнано винним за ч.1 ст.368 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади в державних установах ДЗК на 2 роки, без застосування спеціальної конфіскації.

На підставі ч.1, п.3 ст.49 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено, через закінчення строків давності, передбачених для притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено заставу до вступу вироку в законну силу, після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 17000 грн. Постановлено повернути заставодавцю - ОСОБА_3.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.81 КПК України(1960 року).

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

08.12.2015 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.368 КК України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на згаданий вирок Хустського районного суду від 16.11.2015 року.

Заслухавши думку прокурора про повернення кримінальної справи до суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню до Хустського районного суду для виконання вимог ст.ст.351-354 КПК України(1960 року) з наступних підстав.

У відповідності до ст.351 КПК України(1960 року) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду. Протягом п'яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз'яснюється право протягом п'яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію. Засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручаються через начальника відповідної установи. Одночасно йому роз'яснюється право протягом п'яти діб з часу вручення цих документів подати свої заперечення на апеляцію.

В порушення зазначених вимог закону в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про розяснення учасникам справи права на отримання копії апеляції(ознайомлення з нею) та подання протягом пяти діб з цього часу своїх заперечень на неї.

Натомість в матеріалах справи наявне лише повідомлення (а.с.145 т.4) датоване 07.12.2015 року про надходження апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду від 16.11.2015 року і призначення даної справи до слухання в апеляційному суді на 10 годину 21.01.2016 року.

Крім іншого, у відповідності до вимог ч.4 ст.354 КПК України(1960 року) якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі є обовязковою.

Із змісту апеляції потерпілого видно, що в останній ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_2, однак всупереч вимог ч.4 ст.354 КПК України(1960 року) матеріали справи не містять жодних відомостей про здійснення судом першої інстанції виклику до суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4

Разом з цим, як визначено п.4 ст.350 КПК України (1960 року) в апеляції зазначається, зокрема, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

Із змісту апеляційної скарги потерпілого вбачається, що, на його думку, незаконність вироку полягає у неправильному застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості злочину, однак будь-яких доводів в обґрунтування цього апеляція не містить, а викладена в ній позиція зводиться виключно до незгоди потерпілого ОСОБА_1 із зміною формулювання обвинувачення, предявленого ОСОБА_2 та прийнятим у справі судовим рішенням. Зазначаючи в прохальній частині апеляційної скарги про необхідність призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання та задоволення цивільного позову в повному обсязі апелянтом жодних доводів в обґрунтування цього в мотивувальній частині скарги не наведено.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст.350 КПК України на вказані недоліки уваги не звернув і жодних рішень, передбачених ч.1 цитованої статті не прийняв, безпідставно визначивши дату апеляційного розгляду за апеляцією, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України(1960 року).

Тому, з врахування вище викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 352, 354 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 357, 359 КПК України(1960 року), апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, з розгляду в суді апеляційної інстанції зняти і повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 351-354 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: