Ухвала суду № 55082999, 20.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/88/16

ун. № 759/15697/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

представника позивача Білополого Є.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Приватного підприємства «Водообробка та обладнання», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Приватного підприємства «Водообробка та обладнання», про розірвання кредитного договору, зобов'язання здійснити виконання умов кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. При цьому просив суд стягнути солідарно з Приватного підприємства «Водообробка та обладнання», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 897512грн.51коп. заборгованість за кредитним договором укладеним 17.07.2013р. між ПП «Водообробка та обладнання» та ПАТ «Брокбізнесбанк» за №09-13-980-0. Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, просив суд даний договір розірвати, зобов'язати ПАТ «Брокбізнесабанк» здійснити виконання умови кредитного договору щодо оплати заборгованості ПП «Водообробка та обладнання» за рахунок коштів, розміщених в АТ"Брокбізнесбанк" на підставі Договорів банківського строкового вкладу (депозиту) №307/07-13, укладеного 17 липня 2013року між ОСОБА_3 та ПАТ «Брокбізнесбанк» та Договором банківського строкового вкладу (депозиту) №359-07-13-978, укладеного 17 липня 2013року між ОСОБА_3 та ПАТ «Брокбізнесбанк».

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у АТ «Брокбізнесбанк» рішення комітету кредиторів за результатами розглядлу листа ПП «Водообробка та обладнання» від 24.03.2014року за вих..№93/14 та витребування даних про включення кредиторських вимог ОСОБА_3 по Договорах банківського строкового вкладу (депозиту) №307/07-13 від 17 липня 2013року та №359-07-13-978 від 17 липня 2013року до реєстру кредиторських вимог або до реєстру вимог кредиторів, що були відхилені, посилаючись на те, що зазначені документи впливають на розгляд справи по суті.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором та погашення оплати заборгованості за банківськими строковими вкладами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» також не заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 3 ст.137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду надати суду рішення комітету кредиторів за результатами розгляду листа ПП «Водообробка та обладнання» від 24.03.2014року за вих.№93/14 та дані про включення кредиторських вимог ОСОБА_3 по Договорах банківського строкового вкладу (депозиту) №307/07-13 від 17 липня 2013року та №359-07-13-978 від 17 липня 2013року до реєстру кредиторських вимог або до реєстру вимог кредиторів, що були відхилені.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя