Ухвала суду № 55081224, 19.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2682/15-ц Номер провадження 22-ц/786/203/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність в АТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ «Дельта Банк», представник якого у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що не отримували повідомлення про час і місце розгляду справи, а також в період розгляду справи, в м. Полтава не було представника АТ «Дельта Банк», у звязку з чим вони не мали можливості для здійснення представництва інтересів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до місцевого суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2015 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду на 25.09.2015 р. на 08:35 год. (а.с.60).

25.09.2015 р. о 08:35 год. фіксування судового процесу по даній цивільній справі не здійснювалося у звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі.

Слухання справи відкладено до 29 жовтня 2015 року на 08:35 год. (а.с. 61).

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації про направлення судових повісток сторонам про виклик їх до суду на 29 жовтня 2015 р. о 08:35 год.

29.10.2015 р. о 08:35 год. фіксування судового процесу по даній цивільній справі не здійснювалося у звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі.

Слухання справи відкладено на 12.11.2015 року о 08:35 год. (а.с. 64).

Судова повістка про виклик до суду на імя ПАТ «Дельта Банк» про зявлення до суду на 08:35 год. 12.11.2015 р. в якості позивача отримана особисто під підпис (а.с. 65).

Проте вказана розписка не містить дату отримання судової повістки та прізвища й ініціалів особи, яка її отримала.

Також, згідно довідки суду фіксування судового процесу 12.11.2015 р. о 08:35 год. по даній цивільній справі не здійснювалося у звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі.

Розгляд справи відкладено на 26.11.2015 року о 09:00 год. (а.с. 67).

При цьому, в матеріалах справи відсутня інформація про виклик позивача до суду на 26.11.2015 року о 09:00 годині, а повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Дельта Банк» 16.11.2015 р. за адресою: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, не містить інформації про його зміст.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, як розяснено у п.33 Постанови Пленуму ВСУ N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009року, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається зокрема з: мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В ухвалі, яка оскаржується, місцевий суд зазначив, що відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою позивача та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України залишив позов без розгляду.

При цьому, не дослідив, чи направлялися судові повістки позивачу, коли саме вони були отримані та не навів відповідних висновків в мотивувальній частині ухвали.

Так, місцевий суд не звернув увагу на відсутність доказів належного повідомлення позивача про явку до суду на 25.09.2015 р., 29.10.2015 р.; не врахував те, що розписка про вручення ПАТ «Дельта Банк» судової повістки про явку до суду на 12.11.2015 р. о 08:35 год. не містить дату її вручення та прізвище й ініціали особи, яка її отримала, що унеможливлює встановити дотримання місцевим судом приписів ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Дельта Банк» 16.11.2015 р. за адресою: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, не містить даних про його зміст, а в справі відсутні докази щодо направлення судової повістки ПАТ «Дельта Банк» про виклик до суду на 26.11.2015 р.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та повернення справи до місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року, - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1