Вирок № 55080764, 19.01.2016, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/1286/15-к

Номер провадження 1-кп/540/5/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

прокурора Крихтенка А.О.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальне провадження № 12015170180000272 від 14.05.2015 та кримінальне провадження № 12015170180000345 від 10.06.2015р.відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:04.02.2013р.Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ч.ч.1,3 ст.185 КК України до 3р.7міс.позбавлення волі.Звільнений 23.06.2013р.за Законом України»Про амністію»від 08.04.2014р.Зареєстрованого в Харківській обл..Краснокутський р-н с.Пархомівка вул..Володимировська,19

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 В.В.13.05.2015р.близько11год.,проходячи поблизу будинку потерпілої ОСОБА_3,який розташований за адресою:вул..Котовського,буд.20 с.Куми Карлівського р-ну Полтавської обл..,заглянувши через паркан,помітив,що на території господарства,поблизу літньої кухні,стоять 2 алюмієві миски та алюмінієвий бідон,після чого обвинувачений ОСОБА_2 зайшов до господарства через фіртку,яка не була зачинена,та переконавшись,що господарка відсутня,у обвинуваченого ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки зазначених речей.

Обвинувачений ОСОБА_2діючи з прямим умислом,спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю господарки та тим,що його ніхто не бачить ,таємно,шляхом вільного доступу з території господарства ОСОБА_3 повторно вчинив крадіжку:

-бувшого у використанні алюмінієвого бідону об»ємом 38літрів вартістю 224грн.

-бувшої у використанні алюмінієвої миски об»ємом 15літрів вартістю 88грн.

-бувшої у використанні алюмінієвої миски об»ємом 10 літрів вартістю 48грн.,чим спричинив потерпілій ОСОБА_3матеріальних збитків на загальну суму 360грн.

З викраденим обвинувачений ОСОБА_2В.з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним у власних цілях. Даною крадіжкою заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 360 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 19.05.2015р. близько 10 год.прийшов до приміщення гаража потерпілої ОСОБА_4що розташований за адресою вул..Жовтнева,8 с.Ланна Карлівського р-ну Полтавської обл.. ,де,скориставшись тим,що за його діями ніхто не спостерігає,умисно,таємно,повторно,діючи з прямим умислом,спрямованим на таємне викрадання чужого майна,з корисливою метою,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,зірвав прямокутний відрізок лінолеуму,яким була забита віконна шибка,через яку проник в середину гаража,звідки викрав бувші у використанні потерпілої речі:

-велосипед марки «Україна» чоловічого типу вартістю 732грн.

-чохол для рибацьких вудок зеленого кольору з жовтими вставками вартістю 35грн.

-дві телескопічні вудки чорного кольору модель № 112007066 з катушками та льоскою ,вартістю 138грн.за 1 шт.,загальною вартістю 276 грн.

-телескопічну вудку чорного кольору арт.№ 26-03400 з льоскою без катушки вартістю 102грн.

-телескопичну вудку чорного та зеленого кольору з катушкою та льоскою марки МагикТелеМозен вартістю 317грн.

-спінінг білого кольору з катушкою з маркуванням Глоуб АС 150 та льоскою вартістю 246грн.

-ручну пилку марки ТопексШарк вартістю 32 грн.

-саморобну полімерну господарську сумку білого кольору вартістю 2грн.

-два електродвигуна з старих пральних машин вартістю 150грн.за 1шт.,на загальну суму 300грн.

-алюмінієву кришку для бідона вартістю 6грн.

-алюмінієву каструлю ємністю 1 литр вартістю 27грн.,а всього на загальну суму 2075грн.00коп.

З викраденим обвинувачений ОСОБА_2В.з місця злочину зник та розпорядився вкраденими речами на власний розсуд,чим спричинив потерпілій ОСОБА_4матеріальну шкоду на суму 2075грн.00коп.

Крім того,обвинувачений ОСОБА_2 В.В.10.06.2015р.близько 10год.з метою таємного викрадання чужого майна прийшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_5,що розташоване за адресою:с.Куми вул..Горького,8 Карліського р-ну Полтавської обл..,де,користуючись тим,що його ніхто не бачить,усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння,передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ,умисно,таємно,повторно,з корисливих мотивів,щляхом вільного доступу вчинив крадіжку бувшого у використанні алюмієвого бідону об»ємом 25 л.вартістю 185грн.,який знаходився поруч водяного крану на території вказаного господарства,чим спричинив потерпілому ОСОБА_5матеріальну шкоду на вказану суму.

Заволодівши вкраденим і отримавши його в своє повне розпорядження,обвинувачений ОСОБА_2 з місця вчинення крадіжки втік,причинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього,обвинувачений ОСОБА_2 16.6.2015р.близько 11 год.,проходячи поблизу будинку потерпілого ОСОБА_6,який розташований за адресою вул..Горького,13-2 в с.Куми Карлівського р-ну Полтавського обл..,заглянувши через паркан,помітив у дворі,зверху на літньому душі розміщений алюмінієвий бідон,після чого обвинувачений зайшов до господарства через хвіртку,яка не була зачинена та,переконавшись ,що господарка відсутня та його ніхто не бачить,в останнього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного бідону.Обвинувачений ОСОБА_2,з метою таємного викрадання чужого майна,усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння,передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,керуючись тим,що господарки немає і його ніхто не бачить,умисно,таємно,повторно, з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу з території господарства потерпілої ОСОБА_6вчинив крадіжку бувшого у використанні алюмінієвого бідону об»ємом 38літрів,вартістю 249грн.,чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Заволодівши вкраденим,та отримавши його в своє повне розпорядження,обвинувачений ОСОБА_2 з місця вчинення крадіжки втік,спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 249грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні.Він запевняє суд про не вчинення злочинів в подальшому. Вчинив злочини через тяжкий матеріальний стан.Зараз він не офіційно працює,в нього є заробіток,є тимчасове житло.Просить не позбавляти волі.

Окрім повного визнання обвинуваченим вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2. в скоєних кримінальних правопорушеннях підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідності до положень ч.3ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються.

Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України,оскільки він скоїв таємне викрадання чужого майна\крадіжку\,повторно ,а також за ч.3 ст.185 КК України,оскільки він вчинив таємне викрадання чужого майна \крадіжку\повторно,з проникненням в інше приміщення.

Обставинами, що в порядку ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що в порядку ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем фактичного проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно,офіційно не працює, . На обліку у лікаря психіатра не перебуває, в 2005р.мав діагноз:туберкульозні зміни верхньої частки лівої легені ,в 2015р.звертався до Карлівської ЦРЛ з приводу виразки шлунку, не потребує протиалкогольного лікування. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікується як середньоїтяжкості та тяжке; особу обвинуваченого; обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання; відношення до вчиненого кримінального правопорушення та його обставини і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_2 буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд приймає до уваги каяття обвинуваченого, сприяння у розкритті злочину, завіряння перед судом стати на шлях виправлення, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

З огляду на особу обвинуваченого суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обовязки, визначені у ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України і вважає, що їх належить повернути потерпілим за приналежністю.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід в ході розгляду кримінальних проваджень не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370,371,374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнативинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2 \два\ роки

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3\три\ роки

На підставі ст..70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 \трьох\ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням,якщо він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов»язки,покладені на нього судом, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст..76 КК України зобов»язати засудженого ОСОБА_2 періодично з»являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у справі:

-алюмінієвий бідон об»ємом 38л.,переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6,залишити їй же

-алюмінієвий бідон об»ємом 25літрів,переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5,залишити йому ж по приналежності

-дві алюмінієві миски та бідон,передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7,залишити їй же по приналежності

-велосипед»Україна»,чохол для рибацьких вудок,4 телескопічні вудки,спінінг,ручну пилку.Полімерну сумку,2 електродвигуни з старих пральних машин,алюмінієву кришку та алюмінієву каструлю об»ємом на 1 л.,передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4,залишити їй же по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_2 306грн.90коп.за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області, з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: