Ухвала суду № 55078071, 14.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.Справа № 820/7138/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/7138/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № 45166177 від 08.04.2015р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.04.2015р.;

- визнати незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.06.2015р.;

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у період з квітня по червень 2015р. відповідачем вчинено виконавчі дії з порушенням вимог чинного законодавства України, Оскаржувана постанова про поновлення виконавчого провадження від 08.04.2015р. внесена до ЄДРВП не 08.04.2015р., а в червні місяці 2015р., що, на думку позивача, є порушенням вимог Закону та Інструкції. Позивач зазначає, що копія постанови про арешт коштів боржника від 13.04.2015 року до позивача не надходила. Також, 30.06.2015р. відповідачем винесено дві постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №45166177, які також не були надіслані позивачу та мають протиріччя в найменуванні боржника.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22.10.14р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №45166177 на підставі постанови №500-П, виданої 28.03.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про стягнення з позивача штрафу у розмірі 1032300,00 грн. на користь держави.

Матеріалами справи підтверджується, що 29.10.2014р. боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. (т.2 а.с. 77).

14.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у відповідності до п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв'язку з відкриттям провадження Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/3173/13-а.

07.04.2015р. на адресу відповідача надійшла заява Департаменту ДАБІ у Харківській області про поновлення виконавчого провадження, на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 р. по справі №820/3173/13-а про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015р. (т.2 а.с.55-57).

08.04.2015р. постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ поновлено виконавче провадження ВП№45166177 у відношенні боржника - УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", та копії вказаного документу надіслано сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом від 08.04.2015р. №05-35/12/4701. (т.2 а.с.59).

Враховуючи вимоги закріплені в ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець діяв згідно положень чинного законодавства, а заявлені позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 18.04.2015р. №45166177 є необґрунтованими.

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог про визнання незаконними та скасування постанов про арешт коштів боржника колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.04.2015р. державним виконавцем, у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться в ПАТ "Діамантбанк" в межах суми 1032300,00 грн. (т.2 а.с.63), яка була надіслана на адреси стягувача та боржника 13.04.2015р., згідно супровідного листа №05-35/12/4902. (т.2 а.с.63).

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з ненадходженням відповіді від банківської установи державний виконавець звернувся в усній формі до ПАТ "Діамантбанк" відносно даного питання та встановив, що назва боржника, яка була вказана у виконавчому документі та інших процесуальних документах не відповідає назві, яка є в банківських документах і тому накласти арешт на рахунки боржника не виявляється можливим.

На підставі рішень суду та довіреності, в яких назва юридичної особи-боржника вказана як Філія "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", або Філія "УМГ "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз", державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 30.06.2015 року. (т.2 а.с.49).

Таким чином, 30.06.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, з урахуванням виправлення в назві боржника. (т.2 а.с.66).

Відповідно до ч. 1-3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції враховував положення закріплені в ч. 3 ст. 2 КАС України та дійшов висновку, що в даних спірних правовідносинах суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до норм закріплених в ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, проте позивачем не було надано до суду апеляційної інстанції додаткових доказів на підтвердження незаконності винесених постанов відповідача та не спростовано висновків суду стосовно правомірності прийнятих оскаржуваних постанов, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ були спрямовані на відновлення порушеного права стягувача відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому у позивача відсутнє порушене право, у зв'язку з чим у задоволенні позову відмовлено.

Отже, Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 15.10.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/7138/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2016 р.