Ухвала суду № 55077015, 12.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 816/4591/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4591/15

за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Компанія «Регал ІІетролеум Корпорейшн Лімітед», від імені якої діє представництво «Регал ІІетролеум Корпорейшн Лімітед», (надалі Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати:

- приписи від 31.08.2015 № 14/16/3334 та № 15/17/3335, винесені начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України,

- накази Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 374 «Щодо анулювання зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Мехедівсько- Голотовщинського родовища від 01.07.2004 № 3335, № 375 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр України» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334,

- наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 № 266 в редакції наказу Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 375 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334.

23.11.2015 Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті шляхом зупинення дії наказів Державної служби геології та надр України:

-від 18.11.2015 № 374 «Щодо анулювання зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Мехедівсько- Голотовщинського родовища від 01.07.2004 № 3335;

-від 18.11.2015 № 375 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр України» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334;

-від 15.08.2014 № 266 в редакції наказу Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 375 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334.

В обґрунтування клопотання, позивач зазначив, що протиправні рішення відповідача щодо зупинення дії спеціальних дозволів позивача може суттєво заподіяти шкоду правам позивача, а саме призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, необхідності докладання для відновлення експлуатації свердловин значних зусиль та витрат, а також існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено .

Не погодившись з рішенням суду, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12. 2015 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволені клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Представник відповідача подав зв'яжу про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Колегія суддів , заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що заявником надано докази на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З наявних матеріалів судовою колегією встановлено, що оскаржуваними наказами відповідача зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища від 01.07.2004р. № 3335 та Свиридівського родовища від 01.07.2004р. № 3334.

Підставою для прийняття зазначених наказів слугував не допуск повноважних осіб відповідача для проведення перевірки.

Судом встановлено, що видами діяльності позивача є добування природного газу, надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, добування сирої нафти, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що вбачається з довідки відділу статистики у Лохвицькому районі Головного управління статистики у Полтавській області . (а.с.22)

Отже, відповідно до прийнятих відповідачем рішень, станом на час розгляду клопотання заявника, позивач не має права здійснювати господарську діяльність .

Як зазначив заявник, з метою встановлення наслідків зупинення експлуатації свердловин позивач звернувся до спеціалізованої організації « НВФ «Проект-Нафтогаз», у зв'язку із чим організацією надано відповідні висновки.

За змістом висновків, копії яких містяться у матеріалах справи, вбачається, що експлуатація свердловин ускладнена припливом пластової води, джерелом якої за даними періодичних геофізичних досліджень є пласти- колектори продуктивних горизонтів з пониженою початковою газоначиністю. Для свердловин вибраний оптимальний режим експлуатації, який унеможливлює утворення сольових пробок і накопичення рідини на вибої. Зміна режиму роботи свердловини чи тривалі зупинки можуть призвести до утворення сольових пробок НТК та самозадавлення свердловин рідиною. З метою забезпечення ефективного геологічного вивчення родовища, вилучення вуглеводів з надр і досягнення затверджених ДКЗ коефіцієнтів вилучення , необхідно зменшити терміни або виключити вимушені технологічні зупинки свердловин при дотриманні комплексу досліджень, передбачених проектними документами.(а.с.99-100)

В обґрунтування клопотання позивач зазначав, що дією оскаржуваних наказів буде повністю зупинена діяльність підприємства із видобування вуглеводнів , також буде завдана шкода правам та інтересам позивача, яка полягатиме в зниженні коефіцієнту вилучення корисних копалин та погіршення колекторних властивостей покладів вуглеводнів, в разі повної зупинки видобування, невідворотно, за рахунок природних явищ, буде створено додаткове навантаження на обладнання свердловин за рахунок різкої зміни тисків, що може викликати втрату герметичності свердловин та їх обладнання, що в свою чергу може призвести до аварійних ситуацій, та, як наслідок, заподіяння шкоди майну позивача, а також спричинить недоотримання важливої геолого-промислової інформації. Крім того, у разі зупинення роботи свердловин, та їх тривалого простою понад 1 місяць для відновлення роботи свердловин (в кількості восьми) позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення роботи свердловин, залучити підрядні організації для виконання робіт з колтюбінгу, освоєння та геофізичних досліджень свердловин, орієнтовна мінімальна вартість яких по одній свердловині становитиме близько 1,1 млн. грн. (розрахунок додано до клопотання).

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що з аналізу висновків вбачається існування небезпеки настання аварійних ситуацій, руйнування обладнання свердловин у разі зупинення їх роботи , що, у свою чергу, безпосередньо призведе до порушення прав, інтересів позивача, зумовить необхідність здійснити значні матеріальні витрати на його відновлення , завдасть шкоди правам та інтересам третіх осіб.

Отже, дослідивши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку, що заявником обґрунтовано його позицію та надано докази, на користь існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Водночас, захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так, зокрема, як зауважив позивач, існуючі ризики у разі зупинення експлуатації свердловини, можуть мати наслідком завдання значної шкоди об'єкту.

Враховуючи наведене, судом встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що підтверджено наданими ним доказами, з яких в тому числі , вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представником відповідача апеляційному суду не надано будь-яких належних і допустимих доказів на спростування позиції заявника, тому його доводи судова колегія оцінює критично, як не підтверджені та такі, що мають характер припущень.

Вказане свідчить на користь наявності визначених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Наразі, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних у справі наказів відповідача, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Під наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення слід вважати необхідність достовірно встановити, що в разі невжиття заходів забезпечення позову правам та свободам позивача буде спричинено шкоду та виявити в чому вона буде полягати.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом першої інстанції встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також той факт, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до клопотання документи, колегія суддів приходить до висновку, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову Позивачем наведено достатньо обґрунтованих доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Відповідача, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття такого заходу, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав Позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4591/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.