Ухвала суду № 55076532, 18.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

18.01.2016р. Справа № 820/9333/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення постанови суду від 25.11.2015 року з адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна ідей" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна ідей" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень задоволено, скасовано податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області № 0004442201 від 07.08.2015 року, № 0004432201 від 07.08.2015 року, № 0000372101 від 10.06.2015 року, № 0002022202 від 06.04.2015 року.

12.01.2016 року до суду від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 25.11.2015 року, а саме в якій частині позовних вимог, задоволено позов саме до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 зазначеної статті кодексу).

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення.

Окрім того, у разі незгоди з мотивацією відповідного судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що в заяві про роз'яснення постанови суду 25.11.2015 року заявник не зазначив, що саме в резолютивній частині постанови суду від 25.11.2015 року не зрозуміло в резолютивній частині зазначеного рішення.

В свою чергу судом також не встановлено, що саме в резолютивній частині постанови суду від 25.11.2015 року не зрозуміло.

Таким чином, заява ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення постанови суду рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення постанови суду з адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна ідей" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.