Ухвала суду № 55075959, 18.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/1758/16

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити у позові.

Згідно із частиною 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги рішення суду першої інстанції не було переглянуто в апеляційному порядку.

Абзацом 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції не була переглянута в апеляційному порядку, то слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Також, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених на його сплату.

Наведені доводи не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року.

2. У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

3. Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій - залишити без руху.

4. Копію ухвали надіслати управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до документу про сплату судового збору 02 лютого 2016 року.

5. Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець