Ухвала суду № 55075175, 22.07.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1972/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Вербицького В. В.,

суддів Вотьканича Ф. А., Животова Є. Г.,

при секретарі Федич Т. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/255/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюка В. Р. від 03 липня 2015 року щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді менеджера ПП Сандурський, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Цією ухвалою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 години 30 хвилин 01 липня 2015 року до 16 години 30 хвилин 30 серпня 2015 року та встановлено заставу в розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що дорівнює 24360 гривень. На обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та визначенні розміру застави належним чином не враховано, що він розкаюється у вчинені злочину та активно сприяє слідству, ухилятись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, чи перешкоджати у кримінальному провадженні наміру не має, бажає повністю відшкодувати потерпілому ОСОБА_3 завдану шкоду, має постійне місце проживання, проживає разом із дружиною, утримує двох дітей, є офіційно працевлаштованим, а також вважає розмір визначеної слідчим суддею застави непосильним для нього та його родичів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи №299/1972/15-к і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 01 липня 2015 року близько 13 години 08 хвилини, за попередньою з ОСОБА_4, Джалагонія Кобою та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, знаходячись в м. Виноградів, по вул. Миру, напроти магазину «Екзотика», скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, підійшов до автомобіля марки «MERSEDES BENZ» моделі «SPRINTER 515 CDI» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на стоянці для транспортних засобів навпроти магазину «АДЕЛЬ», таємно, за допомогою заготовлених раніше металевого предмету схожого на ножиці, пошкодив замок та проник до салону, звідки викрав грошові кошти в сумі 55800 гривень та відео реєстратор марки «GOCLEVER DVR HD», які належали ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

01 липня 2015 року інформація про цей злочин внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015070080000831.

02 липня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто про таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення.

03 липня 2015 року слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5, за погодженням із прокурором прокуратури Виноградівського району ОСОБА_6, звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1.

За результатами розгляду цього клопотання слідчий суддя постановив ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В даній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя в своїй ухвалі встановив наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадження, впливати на свідків, потерпілого, іншу особу, яка фігурує як співучасник кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України, на їх наявність посилаються слідчий і прокурор.

За наявності встановлених ризиків слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України і виходячи з цього вважав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомленні про підозру від 02 липня 2015 року та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує в клопотанні слідчий, а також із висновком про доведеність прокурором недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

Такі висновки підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалах, наданих слідчому судді, дослідженими в судовому засіданні та наведеними в його ухвалі.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею також враховано тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Встановлення даної обставини під час обрання запобіжного заходу є правильним та відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, якою визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, обвинувачується (п. 2); міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців (п. 4).

Слідчим суддею дані обставини враховані, зокрема те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; дані про особу підозрюваного: притягується в іншому кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт від 30.06.2015 року направлено до суду, що вказує на схильність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначено слідчим суддею відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України правильно.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюка В. Р. від 03 липня 2015 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 години 30 хвилин 01 липня 2015 року до 16 години 30 хвилин 30 серпня 2015 року та встановлено заставу 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді