Ухвала суду № 55075170, 25.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1065/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Вербицького В. В.,

суддів Крегул М.М., Симаченко Л. І.,

при секретарі Шимон М. В.,

прокурора Ісака М. М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/243/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. від 12 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою с.м.т. Ясіня, вул. Воловець, 685, Рахівського району,

за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 години 30 хвилин 12 червня 2015 року до 18 години 30 хвилин 10 серпня 2015 року та встановлено заставу в розмірі 15000 гривен.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з під варти на підписку про невиїзд. На обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що прокурором не доведено підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України. Ухвала слідчого судді ґрунтується на доводах прокурора, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2, які є недостатніми доказами, та на його показаннях, які здобуті незаконно, оскільки підписані ним під психологічним та фізичним натиском, внаслідок чого були порушені його права; свою вину він не визнає; має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування ухилятись наміру не має, судом враховано тільки те, що він раніше судимий та не визнає свою вину.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- підозрюваний ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, змінив її вимоги та просив ухвалу слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор Ісак М. М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та, посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання цим ризикам, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали справи №305/1065/15-к і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 червня 2015 року за заявою потерпілої ОСОБА_2 інформація про цей злочин внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015070140000547.

12 червня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12 червня 2015 року слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду з погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Рахівського району ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, з 12.06.2015 по 10.08.2015.

За результатами розгляду цього клопотання слідчий суддя постановив ухвалу, в якій встановив, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 в тому, що він, будучи судимим за вчинення крадіжки, 11 червня 2015 року близько 01 години 10 хвилин у приміщенні кафе-бару «АБЦ», розташованого в с. Верхнє Водяне, вул. Леніна, 11, Рахівського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов за прилавок, без дозволу та відома продавця ОСОБА_2, звідки таємно викрав з каси кошти в сумі 200 гривень, після чого зайшов до складського приміщення вказаного кафе-бару, звідки таємно викрав дві пляшки коняку «QU» обємом по 0,5 л кожна, вартістю 150 гривень за одну пляшку, загальною вартістю 300 гривень, чим спричинив підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Також слідчий суддя в своїй ухвалі встановив наявність ризику, а саме те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Цей ризик встановлено пунктом 3 статті 177 КПК України.

Між тим, в ухвалі слідчого судді відсутні висновки про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які в клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують слідчий та прокурор.

За наявності встановленого ризику слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України і виходячи з цього вважав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомленні про підозру від 12 червня 2015 року та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на який вказує в клопотанні слідчий.

Такі висновки підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалах, наданих слідчому судді, дослідженими в судовому засіданні та наведеними в його ухвалі.

Разом з тим апеляційний суд не погоджується із висновком слідчого судді про доведеність прокурором недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 з таких підстав.

В журналі судового засідання від 12 червня 2015 року містяться суперечливі дані про прокурора, який приймав участь в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Так, на початку журналу судового засідання вказано, що клопотання слідчого розглядається за участю прокурора Ластовичак В. Ю., але після того, як слідчий суддя зачитав клопотання, надано слово прокурору Кобаль Л. В., яка, як зазначено, лише просила задовольнити клопотання.

З журналу судового засідання від 12 червня 2015 року вбачається, що прокурор під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою взагалі не доводив того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, недостатньо.

Зауважень на журнал судового засідання не подано.

За таких обставин висновок слідчого судді, викладений в ухвалі про доведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, є необґрунтованим.

В клопотанні слідчого недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних звязків, а також вказано на те, що ОСОБА_1 будучи судимим за вчинення крадіжки на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя не перевірив ці, наведені в клопотанні, доводи.

Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 він проживає за адресою с.м.т. Ясіня, вул. Воловець, 685, Рахівського району разом з громадянкою ОСОБА_6. Фактичні дані, які б спростовували ці обставини слідчим суддею не встановлені, а тому висновок про відсутність соціальних звязків не є обґрунтованим.

Матеріали надані слідчому судді не містять відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_1 судимості.

На аркуші 30 міститься інформація про крадіжку від 17 травня 2014 року, вказані дані ОСОБА_1 та наявні дві примітки: «Не підтв.», а дані про судимість цього підозрюваного відсутні.

Отже є непідтвердженими твердження слідчого в клопотанні та прокурора при апеляційному розгляді, а також висновки слідчого судді в ухвалі про те, що ОСОБА_1 має судимість.

Те, що підозрюваний ОСОБА_1 не навчається, не одружений і не має дітей не є законною підставою тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї статті встановлено що, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України апеляційний суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 та п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Апеляційний суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: село В. Водяне, вулиця Возєднання, будинок 30, Рахівського району Закарпатської області в період з 19 години до 06 години з метою забезпечення можливості його роботи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного, з уточненими вимогами, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. від 12 червня 2015 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 годин 30 хвилин 10 серпня 2015 року, встановлено заставу в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривен - скасувати.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: село В. Водяне, вулиця Возєднання, будинок 30, Рахівського району Закарпатської області в період з 19 години до 06 години.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2015 року.

Підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно та зобовязати його невідкладно прибути до місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді