Ухвала суду № 55075011, 12.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 820/6249/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання - Кудіної Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 820/6249/15

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради

до Реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича третя особа ОСОБА_2 за участю Прокуратури Харківської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2015 року Куп'янський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської сільської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення номер 11745363 від 19.03.2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на об'єкт нерухомого майна - корівник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 права приватної власності на об'єкт нерухомого майна 317780163237, номер запису про право власності: 5037083, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12.11.2015 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційних скарг заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ст. 124 Конституції України, положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 51, 52,86,137,159 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням по справі №628/4400/13-ц визнано за ОСОБА_2 право власності на корівник, розташований в с. Петропавлівка, Куп'янського району Харківської області.

На підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду від 12.12.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіним Михайлом Юрійовичем винесено рішення № 11745363 від 19.03.2014 року про проведення державної реєстрації права приватної власності на корівник, розташований на території с. Петропавлівка, Куп'янського району Харківської області.

Реєстраційною службою Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на корівник, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 317780163237, номер запису про право власності: 5037083, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2014 року, скасовано рішення Куп'янського міськрайонного суду від 12.12.2013 року у цивільній справі № 628/4400/13-ц та відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання права власності на корівник, розташований на території Пегропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області.

У зв'язку із чим, Куп'янський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області 12.01.2015 року із листом № 05-36-41-15 щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом скасування реєстрації за ОСОБА_2 права власності на корівник.

Реєстраційною службою Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області листом №03.3-01-14/298 від 06.03.2015 повідомлено міжрайонну прокуратуру про відсутність на даний час правових підстав та фактичної можливості внести запис про скасування записів.

Такі дії позивач вважає незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ні прокурором, ні позивачем не доведено факту порушення прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин Петропавлівської сільської ради.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до частини четвертої та п'ятої статті 105 КАС, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин у спосіб, вичерпний перелік яких передбачений законодавством.

При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Однак, доказів, що зазначений корівник перебуває у власності чи на праві користуванні у Петропавлівської сільської ради та відповідно стоїть на її балансі, позивачем не надано.

Крім того, в судовому засіданні уповноважений представник Петропавлівської сільської ради зазначив, що об'єкт нерухомого майна, а саме: корівник, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, ніякого відношення до Петропавлівської сільської ради немає, ніколи не перебував у її власності та не взято баланс.

Отже, прокуратурою не доведено, що реєстраційними діями щодо об'єкту нерухомого майна, а саме корівника, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, порушено саме права та інтереси у сфері публічно-правових відносин Петропавлівської сільської ради.

Отже, враховуючи вказані вище положення правових норм та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому відстуні підстави для їх задоволення.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 820/6249/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.