Постанова № 55075003, 12.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Справа № 635/7341/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Болибік І. О.,

представника відповідача - Тягнибока І. В.,

представника відповідача - Мордвінова С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2015р. по справі № 635/7341/14-а

за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1

до Верховного Суду України , Кабінету Міністрів України , Верховної Ради України , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мобіль" , Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області треті особи Філія Пісочинського ДЕП Державного підриємства "Харківоблавтодор" , Товариство з обмеженою відповідальністю " Хаск Холдінг"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, 30.05.2013 року звернулися до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просили:

- визнати незаконними рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 07.09.2012 року "Про припинення дій договору оренди землі та надання дозволу ОК "ЖБК "Мобіль" на розробку проекту землеустрою та від 25.12.2012 року "Про затвердження проекту та передачу у власність земельної ділянки ОК "ЖБК "Мобіль";

- визнати недійсним акт на право власності на земельну ділянку від 29.12.2012 року, виданий ОК "ЖБК "Мобіль";

- будинок, який будується по АДРЕСА_1 демонтувати, зарити котловани, засипати ґрунтом та завести родючий шар ґрунту, висадити в санітарно-захисній зоні дерева;

- зобов'язати Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області прийняти рішення, яким змінити цільове призначення земельної ділянки між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з земель житлової та громадської забудови на землі санітарно- захисної зони;

- відшкодувати позивачам та членам їх сімей шкоду, завдану порушенням права на безпечне для життя та здоров'я довкілля;

- притягнути до юридичної відповідальності винних посадових осіб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2015 року суд прийняв відмову позивача ОСОБА_7 від її позовних вимог та провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог останньої закрив.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин та обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні позивачка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області було розглянуто клопотання від 10.08.2012 року за № 836 голови гаражно-будівельного кооперативу «Чернобилець» про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки та передачі функції замовника на будівництво ОК «ЖБК «Мобіль» та клопотання голови ОК «ЖБК «Мобіль» від 21.08.2012 року за № 884 про надання функції замовника на будівництво та дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ХVI сесії VI скликання від 07.09.2012 року припинено дії договору оренди землі та наданий дозвіл ОК «ЖБК «Мобіль» на розробку проекту землеустрою (том 1, а.с. 30).

Після розгляду клопотання голови ОК «ЖБК «Мобіль» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОК «ЖБК «Мобіль» для житлового будівництва в с. Пісочин мікрорайон «Мобіль» на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, протоколу засідання постійної комісії з аграрних питань, екології земельних відносин та використання природних ресурсів та на підставі ст.ст. 38, 39,41, 116, 122, п. 12 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області ХVIII сесії VI скликання рішенням від 25.12.2012 року затвердила проект землеустрою та передачу у власність земельної ділянки «ЖБК «Мобіль» (том 1, а.с. 31).

20.08.2013 року «ЖБК «Мобіль» зареєстрував у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку у мікрорайоні «Мобіль».

27.05.2013 року АТ «КДБК» та «ЖБК «Мобіль» уклали за № п-16/13 договір генерального підряду на будівництво житлового будинку.

Розроблений ТОВ «Фірма «Віст» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для житлового будівництва «ЖБК «Мобіль» був погоджений у встановленому порядку з відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації та міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Люботин та Харківському районі Харківської області. Проект землеустрою додаткових погоджень згідно вимог чинного законодавства не потребував. Висновок відділу містобудування та архітектури Харківської РДА був отриманий на підставі аналізу генерального плану території с. Пісочин, затвердженого у 2010 році, ніяких обмежень не встановлено. При цьому проектною документацією на будівництво передбачено озеленення та благоустрій прибудинкової території, обладнання дитячого та спортивного майданчиків (том 2, а.с. 29-71).

Вважаючи, що зазначеним будівництвом порушені права ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на безпечне для життя та здоров'я довкілля. Їм та їх сім'ям завдана шкода, оскільки від забрудненого середовища вони хворіють, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 07.09.2012 року "Про припинення дій договору оренди землі та надання дозволу ОК "ЖБК "Мобіль" на розробку проекту землеустрою та від 25.12.2012 року "Про затвердження проекту та передачу у власність земельної ділянки ОК "ЖБК "Мобіль"; визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку від 29.12.2012 року, виданий ОК "ЖБК "Мобіль"; будинок, який будується по АДРЕСА_1 демонтувати, зарити котловани, засипати ґрунтом та завести родючий шар ґрунту, висадити в санітарно-захисній зоні дерева, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги, предметом яких є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, можуть бути розглянуті за правилами КАС України.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України у справі № 21-34а15 від 24 лютого 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даній справі провадження в частині зазначених позовних вимог підлягає закриттю. При цьому, вказані вимоги підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області прийняти рішення, яким змінити цільове призначення земельної ділянки між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з земель житлової та громадської забудови на землі санітарно-захисної зони, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для їх задоволення, однак не вмотивував своє рішення в цій частині, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2. та абз. 1 ч. 3 ст.20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі просять зобов'язати Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області прийняти рішення, яким змінити цільове призначення земельної ділянки між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з земель житлової та громадської забудови на землі санітарно-захисної зони.

При цьому, в матеріалах справи наявний державний акт на право власності на земельну ділянку, зі змісту якого вбачається, що власником земельної ділянки, цільове призначення якої просять змінити позивачі, є ОК "ЖБК "Мобіль" (т. 2 а.с. 18).

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення вказаної позовної вимоги, оскільки позивачі не є власниками зазначеної земельної ділянки, а, отже, зміна цільового призначення земельної ділянки між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за їх ініціативою є неможливою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовна вимога щодо відшкодування позивачам та членам їх сімей шкоди, завданої порушенням права на безпечне для життя та здоров'я довкілля, також не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, порушення прав позивачів на безпечне для життя та здоров'я довкілля, не підтверджено письмовими доказами, а саме документально не підтверджено захворювання позивачів та їх причинний зв'язок із забрудненим довкіллям. Також позивачами не вказано, яка шкода їм завдана, з чого вона складається, та не надано будь-яких належних доказів на її підтвердження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2015р. по справі № 635/7341/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову в частині зобов'язання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області прийняти рішення, яким змінити цільове призначення земельної ділянки між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з земель житлової та громадської забудови на землі санітарно- захисної зони; відшкодування позивачам та членам їх сімей шкоду, завдану порушенням права на безпечне для життя та здоров'я довкілля - відмовити.

Провадження у справі № 635/7341/14-а в частині інших позовних вимог - закрити.

Роз'яснити, що зазначені вимоги підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є. Повний текст постанови виготовлений 18.01.2016 р.