Постанова № 55075002, 12.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Справа № 818/2925/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання - Кудіної Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 818/2925/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

до Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості та пені, в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулося до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо не надання до управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області висновків про відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року у загальному розмірі 23399751 грн.; стягнути з Державного бюджету України пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2015р. станом на 05.10.2015р. у сумі 4088650,98 грн.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 22.10.2015 року позов задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо не надання до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області висновків про відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року.

Стягнув з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, рах. №2600115086 в ПАТ "Пумб", м.Київ, МФО 334851) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року у загальному розмірі 23399751 грн. (двадцять три мільйони триста дев"яносто дев"ять тисяч сімсот п"ятьдесят одна грн.)

Стягнув з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, рах. №2600115086 в ПАТ "Пумб", м.Київ, МФО 334851) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2015р. станом на 05.10.2015р. у сумі 4088650,98 грн. (чотири мільйони вісімдесят вісім тисяч шістсот п"ятьдесят грн. 98 коп.).

Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ст. 200 Податкового кодексу України, положення наказу ДПА України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23 «Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках», ст. 86, ст. 159 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, ПАТ "СМНВО" подало до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 23339751 грн. (а.с.53-61).

Відповідачі не відшкодували позивачу вказану суму протягом місяця. На суму такої заборгованості була нарахована пеня у розмірі 4088650,98 грн.

Враховуючи наведене, ПАТ "СМНВО" звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що призвела до порушення права позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року, у зв'язку з чим необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість у розмірі 23399751 грн., а також пеню, нараховану на суму такої бюджетної заборгованості у сумі 4088650,98 грн.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними урозділі V цього Кодексу.

Пунктом 203.1 статті ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п.200.8 ст.200 ПК України до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування; а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Пунктом 200.18 статті 200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

За приписами підпунктів 200.18.1, 200.18.2 пункту 200.18 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно п.200.21 ст.200 ПК України у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ДПІ у м. Сумах у встановлений термін не надіслав ПАТ "СМНВО" повідомлення про відмову в отриманні товариством автоматичного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2015 року.

За таких обставин, ПАТ "СМНВО" відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

В порушення вказаних вимог податкового законодавства, ДПІ у м.Сумах у встановлений Податковим кодексом України строк не надала УДКС України в м.Сумах Сумської області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо не надання до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області висновків про відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року є протиправною.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у розмірі 23399751 грн.,ю з огляду на таке.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано статтею 200 ПК України.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК України).

Кабінет Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року N 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (чинного на час виникнення спірних правовідносинах; далі - Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

Відповідно до п.200.10, п. 200.11 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом п. 200.12 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За змістом пункту 9 Порядку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Отже, бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

Слід зазначити, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ в загальній сумі 23399751 грн. є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є належним способом захисту прав позивача як платника ПДВ.

В цьому випадку належним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання податкового органу до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Оскільки, звертаючись до суду, платник ПДВ неправильно визначив спосіб захисту порушених прав, то наслідком цього, на думку колегії суддів, є відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості відшкодування податку на додану вартість в сумі 23399751 грн.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16.09.2015 року у справі № 21-881а15, яка в силу ч.2 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 4088650,98 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам, протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено права платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Отже, беручи до уваги, що сума бюджетного відшкодування залишилась невідшкодованою у передбачений Податковим кодексом України строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

Як встановлено підпунктом 5 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України № 460/2011 від 13.04.2011 року, казначейство України відповідно до покладених на нього завдань провадить здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Враховуючи положення п.200.23 ст.200 ПК України, ПАТ "СМНВО" на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий, березень, квітень 2015 року, донарахувало пеню з дати виникнення заборгованості по 05.10.2015 року включно.

Так, сума пені на бюджетну заборгованість лютого 2015р. за період прострочення з 31.03.2015року по 29.09.2015 року складає 589843,24 грн.

Пеня на бюджетну заборгованість за березень 2015р. за період прострочення з 29.04.2015р. по 29.09.2015 року складає 1092415,44 грн.

Сума пені на бюджетну заборгованість за квітень 2015р. за період прострочення з 18.06.2015року по 05.10.2015 року складає 2406392,3 грн.

Отже, загальна сума пені, нарахована на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2015р. станом на 05.10.2015р. складає 4088650,98 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2015р. станом на 05.10.2015р. у сумі 4088650,98 грн.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за квітень 2015 року у загальному розмірі 23399751 грн. прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 818/2925/15 скасувати в частині задоволення позову щодо стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, рах. №2600115086 в ПАТ "Пумб", м.Київ, МФО 334851) бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року у загальному розмірі 23399751 грн. (двадцять три мільйони триста дев'яносто дев'ять тисяч сімсот п'ятьдесят одна грн.).

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні зазначеної частини позову - відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 р. по справі № 818/2925/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є. Повний текст постанови виготовлений 18.01.2016 р.