Ухвала суду № 55074976, 13.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2016 р. справа № 804/4954/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача Счесновицького Ю.О.,

представника відповідача Компанця А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 р. у справі № 804/4954/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №62-ск від 02.04.2015 p., виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 143141960017 від 15.07.2014 р. по об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по вул.Новошкільній, 94 в м.Дніпропетровську під житловий будинок" (замовник - ТОВ "Будінвестперспектива").

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року замінено первинного відповідача належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, оскільки Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не є юридичною особою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області при проведенні перевірки, складанні за її наслідками акта та винесенні оскарженого наказу діяли у відповідності до положень та вимог чинного законодавства України, у межах наданих повноважень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в

апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553), передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його підставами та результатами, зокрема, з актом перевірки, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо. Перевірка проводилась відповідачем в невідомому місті без участі представника позивача, з актом позивача не було ознайомлено.

В акті перевірки, ксерокопія якого була отримана директором 06.04.2015 р., в якості підстав для проведення перевірки вказані наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.03.2015 р. №121 та постанова старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в ДО від 19.02.2015 р. При цьому така підстава для перевірки, як наказ, не передбачена ані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ані Порядком №553.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначений вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а ч.2 ст. 6 цього закону визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

В свою чергу, п.7 Порядку №553 додатково передбачена така підстава, як вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, якої в Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" немає. Але при цьому Порядок №553, як нормативний документ, не є законом, а є лише підзаконним актом, тому не може містити інших положень, ніж ті, що визначені Законом.

Як визначено ч.7 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

До повноважень перевіряючих під час проведення перевірок не відноситься встановлення місцезнаходження юридичної особи. За кілька днів до складання позивач вів листування з відповідачем, при цьому рекомендована кореспонденція відповідача отримана позивачем за вказаною адресою.

Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 та головний архітектор ОСОБА_4, підписи яких стоять в акті перевірки, не були уповноважені підписувати такий документ від імені підприємства.

В оскаржуваному наказі зазначено, що його видано у відповідності до ст.39-1 Закону та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461, а в якості підстави вказано службову записку головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу ОСОБА_5 та доданих до неї документів. Але згідно з приписами вказаних правових норм, реєстрація декларації скасовується Інспекцією у випадку виявлення нею недостовірних даних наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. В свою чергу, ані в акті перевірки, ані в оскаржуваному наказі не встановлений факт самочинного будівництва, тому вважаємо дії відповідача щодо видання оскаржуваного наказу незаконними.

Виявлення будь-якого порушення можливо лише під час здійснення посадовими особами ДАБК контролю, а відповідно до приписів п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Але "службова записка" не передбачена жодним нормативом в якості документу, який складається за наслідками таких перевірок. Тому вказана в оскаржуваному наказі його підстава є також незаконною.

Також позивач зазначив, що з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 15 жовтня 2013 року позивачем за договором купівлі-продажу придбано у ТОВ "Компанія розвитку будівництва" будівлю - об'єкт незавершеного будівництва готовністю 71% за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 94, що розташований на земельній ділянці площею 0,7996 га.

09 грудня 2013 року позивачем подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта "Реконструкція житлового будинку по вул. вул. Новошкільна, 94 в м.Дніпропетровську" за №ДП 083133430722.

27 грудня 2013 року позивачем подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та зареєстровано Декларацію про готовність вказаного об'єкта до експлуатації за №ДП 143133610033.

У відповідності до заяви позивача за №2667/32 від 04 липня 2014 року внесено зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 09 грудня 2013 року. Декларація, в якій враховано зміни в частині визначення назви будівлі в якості нежитлової, зареєстрована за №ДП 083141890070 від 8 липня 2014 року.

Також, позивачем подано змінену декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 15 липня 2014 року за №ДП 143141960017. Зміни відбулися в частині визначення найменування закінченого будівництвом об'єкта (нежитлова будівля), дати закінчення будівництва та строку введення об'єкта в експлуатацію.

Після реєстрації декларації, у відповідності до приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позивачем отримано право на реєстрацію права власності підприємства на вказаний будинок та 21 липня 2014 року свідоцтво про право власності та витяг про державну реєстрацію прав.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року №294, та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 2 березня 2015р. №121 та постанови старшого слідчого ОСВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 лютого 2015 року "Про призначення перевірки" головному державному інспектору Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Вергунову О.В. було видано направлення від 23 березня 2015 року №160 для проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" (ЄДРПОУ 34497367) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка вул. Котовського, 47-А-1-1.

Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" було повідомлено про проведення позапланової перевірки 23 березня 2015 року о 11-00 год. листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 03 березня 2015 року №1004-29/491 та старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

За результатами проведення позапланової перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Актом перевірки встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлізаветівка, вул. Котовського, 47-А-1-1, ТОВ "Будінвестперспектива" відсутнє.

Крім того, в акті зазначено, що згідно пояснень головного архітектора проекту ОСОБА_7 від 27.03.2015 року вхід. №Г-210, вона розробляла тільки ескізний проект, а робочий проект "Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок" не розробляла, авторський нагляд на зазначеному об'єкті не здійснювала, з наказом ТОВ "Будінвестперспектива" про призначення відповідального за авторський нагляд №20/10 від 20.10.2013 року №20/10 не ознайомлювалась.

Згідно пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_3 від 27.03.2015 року вхід. №С-211 він не здійснював технічний нагляд на зазначеному об'єкті та виконавчу документацію не підписував.

З огляду на викладені вище обставини, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.07.2014 року №ДП 083141890070 та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.07.2014 року №ДП 143141960017 наведені недостовірні данні щодо осіб, відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням відповідно ч.1 ст.11 та ч.2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідачем також встановлено, що будівництво об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок" виконано без належно розробленого та належно затвердженого проекту, що є порушенням ч.2 ст.3 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 та пункту 29 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

02 квітня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13 квітня 2011 року, пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_3 та головного архітектора проекту ОСОБА_4 та інших документів виданий наказ №60-СК, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08 липня 2014 року №ДП 083141890070 по об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м.Дніпропетровську під житловий будинок" (замовник будівництва ТОВ "Будінвестперспектива").

Також, 02 квітня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року, пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_3 та головного архітектора проекту ОСОБА_4 та інших документів був виданий наказ №62-СК, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації 15 липня 2014 року №ДП 143141960017 по об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок" (замовник будівництва ТОВ "Будінвестперспектива").

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки перевірку позивачу було здійснено правомірно - у встановленому порядку на підставі постанови слідчого та з попереднім повідомленням позивача; до поданої позивачем декларації від 15 липня 2014 року №ДП 143141960017 були внесені недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011р. N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є помилковим, оскільки державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в порядку, передбаченому нормами спеціального законодавства, а саме Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №533.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п.5 Порядку №553).

Згідно пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Також, відповідно до ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку №553).

Інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами (п.10 Порядку №553).

Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію (п.п.7 п.11 Порядку №553).

Судом встановлено, що спірна перевірка була проведена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 2 березня 2015 року №121 та постанови старшого слідчого ОСВ СУ ГУ MBС України в Дніпропетровській області від 19 лютого 2015 року "Про призначення перевірки". Крім того, головному державному інспектору Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було видано направлення від 20 березня 2015 року №160 для проведення позапланової перевірки ТОВ "Будінвестперспектива" за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка вул. Котовського, 47-А-1-1.

Таким чином перевірку було призначено відповідно до норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а саме на підставі постанови слідчого згідно пункту 7 Порядку №553.

З листа позивача від 17.03.2015 року вих. №17/03 (а.с.62) вбачається, що ним було отримано повідомлення від 03.03.2015 р. №1004-20/461 про проведення позапланової перевірки 23.03.2015 року на 11:00 год. (а.с.90).

Отже, право позивача прийняти участь під час проведення перевірки не було порушено.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не надано право встановлювати відсутність юридичної особи за адресою реєстрації. Так, відповідно до положень ст.ст.17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" такі відомості можуть бути встановлені лише на підставі записів Єдиному державному реєстрі, які вносяться державним реєстратором.

Проте, наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи, не спростовують встановлені Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області під час здійснення перевірки та відображені в акті перевірки інші обставини, а саме внесення позивачем в декларацію про початок виконання будівельних робіт від 08.07.2014 року №ДП 083141890070 та в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації 15.07.2014 року №ДП 143141960017 недостовірних даний щодо осіб, відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, а також будівництва об'єкту "Реконструкція нежитлової будівлі по вул.Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок" без належно розробленого та затвердженого проекту.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пункту 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N461 від 13.04.2011р., у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Слід звернути увагу, що підстави вважати самочинним будівництво, наведені в Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності" та в Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N461 від 13.04.2011р., не є вичерпними. Отже, колегія суддів вважає, що обставини, які були підставами для скасування декларації, також доводіть самочинність будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений наказ №62-ск від 02.04.2015 p. було прийнято Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відповідно до відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 (зі змінами), на підставі службової записки головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу ОСОБА_5 та доданих до неї документів (копія листів-пояснень інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 вх. №С-211 від. 27.03.2015р. та головного архітектора проекту ОСОБА_4 вх. №. Г-210 від 27.03.2015р.) (а.с.123).

Згідно пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_3, наведені в деклараціях від 08.07.2014 року №ДП 083141890070 та від 15.07.2014 року №ДП 143141960017 про те, що ним здійснюється технічних нагляд на об'єкті позивача не відповідає дійсності, договір з позивачем №19/10 від 19.10.2013 року він не укладав та з наказом про призначення його відповідальним за здійснення технічного нагляду його не було ознайомлено (а.с.113).

Згідно пояснень головного інженера проекту ОСОБА_4, нею було передано позивачу перероблений ескізний проект, який позивачем не був затверджений. Відомості, наведені в деклараціях від 08.07.2014 року №ДП 083141890070 та від 15.07.2014 року №ДП 143141960017 про здійснення авторського нагляду та працевлаштування у позивача не відповідає дійсності. Трудового договору ОСОБА_4 з позивачем не укладала та з наказом про призначення її відповідальною за здійснення авторського нагляду її не було ознайомлено, будь-які документи, що стосуються авторського нагляду по об'єкту позивача нею не оформлювались (а.с.120-121).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач не спростовує наведені в листах-поясненнях інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 вх. №С-211 від. 27.03.2015р. та головного архітектора проекту ОСОБА_4 вх. №. Г-210 від 27.03.2015р. обставини - внесення до декларації від 15.07.2014 року №ДП 143141960017 недостовірних даних щодо осіб, відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, та будівництво без належно затвердженого проекту, котрі і стали підставою для прийняття Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області оскарженого наказу №62-ск від 02.04.2015 p.

Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, на яке посилається позивач в апеляційній скарзі, стосується актів органів місцевого самоврядування і тому не поширюється на спірні правовідносини по цій справі. Крім того, ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N461 від 13.04.2011р., безпосередньо передбачено обов'язок Інспекції щодо скасування зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, у зв'язку з тим, що оскаржений наказ №62-ск від 02.04.2015 p. було прийнято Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на підставі та в межах чинного законодавства, а позивач не довів суду протиправності цього рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 р. у справі № 804/4954/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко