Ухвала суду № 55074753, 18.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Справа №758/3118/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3229/2016Головуючий у суді першої інстанції: О.А.РоманДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення процентів, боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за строковим банківським вкладом,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Подільського районного суду м .Києва від 15.12.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурко В.М. подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із наступним.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ Банк «Контракт» зверталося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.12.2015 року, а також відсутні докази того, що дану заяву було залишено судом першої інстанції без задоволення.

Крім того, ч.3 ст.232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

У разі повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу, як це передбачено ч.5 ст.297 ЦПК України.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» ШкуркоВіктора Михайловича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року слід повернути заявнику та роз'яснити йому право подачі заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року до суду, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст.232, 293, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко ВіктораМихайловича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: