Ухвала суду № 55074474, 14.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року

за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позовна заява була повернута позивачу на підставі ст. ст. 109, 115 ЦПК України.

В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю - ВласенкоА.О., ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає ухвалу судді такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що позов подано відповідно до останньої відомої адреси проживання відповідача, а суд, встановивши, що ОСОБА_1 по місту Києву не зареєстрований, повинен керуватися положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю - Вінник А.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилався на те, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва .

Колегія суддів погодитися із такими висновками судді не може виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як убачається з позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Виходячи з предмету позову він підлягає розгляду судом за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (ст. 109 ЦПК України).

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Тимчасовим порядком реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 35, визначено, що місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Особа зобов'язана зареєструвати своє місце проживання, відомості про реєстрацію вносяться до паспортного документа (ст. ст. 3, 6 Закону, п. 5 постанови). Відповідно до п. 3 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно проживає як власник житлового будинку (приміщення), за договором його наймання, піднаймання, оренди або на інших підставах, передбачених законодавством України. Як місце проживання визначаються житлові будинки (приміщення), придатні для проживання і включені до відповідного житлового фонду, у тому числі гуртожитки, заклади для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, дитячі будинки сімейного типу, спеціальні заклади для престарілих, інвалідів, ветеранів.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено квартиру АДРЕСА_1, що відноситься до Дарницького району м. Києва.

Як убачається з відповіді на запит суду здійсненого на підставі ст. ст. 109, 110, 122 ЦПК України стосовно місця реєстрації ОСОБА_1, наданої Відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України в м. Києві останній зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Разом із тим, адреса, яка зазначена в позовній заяві як місце проживання відповідача ОСОБА_1, вказана в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківським послуг у ПриватБанку, заповненої відповідачем особисто.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з цих підстав ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/17661/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2175/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.