Ухвала суду № 55074465, 14.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Буша Н.Д.

№ 22-ц/796/2121/2016 Доповідач: Поливач Л.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Поливач Л.Д..,

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,

секретар: Бугай О.О.

за участю осіб: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,-

Відповідно до вимог ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 19 січня 2016 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КириленкоЛ.В., П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Буша Н.Д.

№ 22-ц/796/2121/2016 Доповідач: Поливач Л.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Поливач Л.Д..,

суддів: Шахової О.В.,

секретар: Бугай О.О.

за участю осіб: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а її позовну заяву передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено положення норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення її позовної заяви. Також, зазначає, що нею було усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року, у повному обсязі.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

В судове засідання відповідач та треті особи не з'явився, повідомлялись про місце і час розгляду справи у відповідності до вимог закону. Від П'ятнадцятої київської дернотконтори надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 30 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням їй строку для усунення недоліків (а. с. 7).

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а. с. 10-12).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачці. При цьому, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не було усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду постановлена без додержання вимог закону, а саме з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України оскільки позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, не зазначено доказів, які підтверджують викладені в позові обставини щодо визнання спірного договору недійсним. Крім того, позовна заява містить суперечності. Позивачем зазначаються як підставу позову вплив тяжких обставин важкої хвороби, крайньої нужденності ОСОБА_5 та як правову підставу ст. 225 ЦК України, відповідно до якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на письмові докази, зокрема, на копії оспорюваного договору, медичну документацію та письмові пояснення відповідачки. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що до початку розгляду справи по суті нею будуть подані і інші докази, а також буде подано заяву про виклик свідків.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Та обставина, що позивач посилається на дві взаємовиключні підстави для задоволення позову про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, не є підставою для повернення її заяви та не свідчило про те, що ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції не зазначив в ухвалі яким саме чином позивачці слід усунути недоліки.

На виконання вимог ухвали від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій також вказала на докази, які були долучені до позовної заяви, а також зазначила, що після відкриття провадження нею буде порушено питання про забезпечення доказів, було викладено обґрунтування позовних вимог.

Відповідно, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження в справі - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КириленкоЛ.В., П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: