Ухвала суду № 55074367, 14.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

секретар: Бугай О.О.

за участі осіб:

представників позивача - Сидоренко Л.Я., Помаз Р.В..

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_3,

на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року ,-

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2097/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Поливач Л.Д.в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київенерго» борг за необліковану електричну енергію за актом порушень №36275 у розмірі 8 189,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київенерго» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Київенерго» в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що з тексту акту про порушення від 01 липня 2015 року не вбачається, що порушення вчинив саме ОСОБА_4 Лічильник знаходиться не в квартирі, а на сходовій клітині, у ОСОБА_4 відсутні акт збереження пломб, тому він не може нести відповідальність за їх збереження. Відповідальність за збереження лічильника та пломб має нести власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Також, звертає увагу на те, що в особовій карточці ОСОБА_4, яку позивач надав до суду в якості доказу вказано, що контрольні зйомки показів лічильнику здійснювалися кожного місяця. Останні зйомки показників лічильника було зроблено представниками позивача 24 червня 2014 року, а пошкодження приладу обліку було виявлено 01 липня 2014 року, коли представники позивача проводили щомісячний контрольний огляд лічильника, то в них була реальна можливість побачити порушення, тому згідно з п. 3.3 глави 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розмір необлікованої електричної енергії необхідно нараховувати з дня останнього огляду приладу обліку, тобто 24 червня 2014 року, до дня виявлення порушення, а саме 01 липня 2014 року, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення місяців, а не за останні три роки, як просить позивач. Також, зазначає, що суд не надав оцінки тому, що між позивачем та ОСОБА_4 відсутні будь-які договірні відносини.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представники ПАТ «Київенерго» - СидоренкоЛ.Я., Помаз Р.В.заперечували проти апеляційної скарги, вважали, що спір судом вирішений правильно.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, забезпечив явку свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, за яким ПАТ «Київенерго» здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання, де проживає споживач ОСОБА_4

01 липня 2014 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: пошкодження пломби електропередавальної організації (пломби мають сліди механічного впливу), пошкоджені пломби Держспоживстандарту (пломби мають сліди механічного впливу); виявлені ознаки втручання в електролічильник з метою зміни його показів, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 01 липня 2014 року №36275.

06 серпня 2014 року за участю державного повірника ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу електролічильника, оформлену актом № 1922. За результатами експертизи встановлено, що пломби пошкоджені - перетиснуті, а лічильник не придатний для подальшої експлуатації, оскільки метрологічні параметри не відповідають класу точності (похибка складає 54,19 %).

12 серпня 2014 року було проведено засідання комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН). Відповідно до протоколу № 4082 від 12 серпня 2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 36275 від 01 липня 2014 року нарахована сума заборгованості склала 8 189,98 грн.

Оскільки ОСОБА_4 не погасив заборгованість, ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом про її стягнення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Київенерго».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність (ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»).

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методики).

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Установивши, що за адресою ОСОБА_4 в ході обстеження приладу обліку представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: пошкодження пломби електропередавальної організації (пломби мають сліди механічного впливу), пошкоджені пломби Держспоживстандарту (пломби мають сліди механічного впливу); виявлені ознаки втручання в електролічильник з метою зміни його показів, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київенерго» боргу за необліковану електричну енергію за актом порушень.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність договірних відносин між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_4

Так, відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця ДІЯ є прийняттям Пропозиції.

Отже, факт постачання електричної енергії споживачеві, встановлення електролічильника, електроспоживання, оплата спожитої електричної енергії підтверджують наявність договірних відносин між споживачем і енергопостачальною організацією.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неправильність розрахунків боргу за необліковану електричну енергію.

Так, на думку апелянта, розмір необлікованої електричної енергії необхідно нараховувати з дня останнього огляду приладу обліку, тобто 24 червня 2014 року, до дня виявлення порушення, тобто, до 01 липня 2014 року, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення місяців, а не за останні три роки, як просить позивач.

Разом з тим, відповідно до змісту пп. а) п. 3.3. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Як було з'ясовано, під час проведення контрольних оглядів представники постачальника електричної енергії не мали можливості візуально виявити порушення, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії. Вказані обставини належними доказами відповідачем спростовано не було.

Таким чином, ПАТ «Київенерго» обґрунтовано обрахувало борг за необліковану електричну енергію за три роки згідно з Методикою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: