Постанова № 55074260, 12.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/97/2016 Категорія: ст. 472 МКУ

Головуючий в суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката Степанової Н.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_5, декларанта (директора) ТОВ «Ребренд» (код ЄДРПОУ 39768556, 04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 3, нежиле приміщення № 338), паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.12.2002 Київським РВ Сімферопольським МУГУМВС України в Криму, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року громадянина України ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48296,72 грн. зі стягненням вартості випущених в обіг товарів в розмірі 48296,72 грн. на користь держави.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу №0638/10000/15 про порушення митних правил від 20.08.2015 року, 31.07.2015 року на митну територію України з Туреччини через п/п «Іллічівський морський торгівельний порт» м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС в автомобілі д/н 34HP6963/34KJ5739 на адресу ТОВ "РЕБРЕНД" (код ЄДРПОУ 039768556, м. Київ, вул. Озерна, буд. 3, нежиле приміщення № 338) ввезено вантаж «текстильні матеріали покриті ПВХ, вентилятори, бахрома в рулонах, кисті для штор, магніти для штор та частини гальмівної системи в асортименті» згідно інвойсу № 15/07.15-11 загальною вагою брутто 19736,20 кг, 828 місць. Загальною вартістю - 57 441,47 дол. США.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були товаросупровідні документи: CMR № 009351 від 15.07.2015, інвойс від 15.07.2015 № 15/07.15-11 з зазначенням кількості та вартості товару - 57441,47 дол. США, пакувальний лист до інвойсу № 15/07.15-11 та попередня митна декларація типу ЕЕ № 100270000/2015/835663 від 04.08.2015 одержувача ТОВ "РЕБРЕНД" (код ЄДРПОУ 039768556).

Зазначені товари переміщено на виконання контракту від 20.05.2015 № 2005/15-11 укладеного між ТОВ "РЕБРЕНД" (код ЄДРПОУ 039768556, м. Київ, вул. Озерна, буд. 3, нежиле приміщення № 338) в особі директора ОСОБА_7 та компанією «WARREN SALES LLP» (CORNWALL BUILDINGS 45 NEWHALL STREET, SUITE 211 BIRMINGHAM B3 3QR GREAT BRITAINE (UNITED KINGDOM).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС 12.08.2015 ТОВ "РЕБРЕНД" на митному посту «Столичний» було подано заяву вих. №1208 на отримання дозволу щодо проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. Представниками підприємства ТОВ "РЕБРЕНД" фізичний огляд проведено, про що складено відповідний акт.

13.08.2015 декларантом ТОВ "РЕБРЕНД" громадянином ОСОБА_7 зазначені товари заявлені за МД № 100270001/2015/220553 з метою випуску для вільного обігу на митному посту «Столичний» шляхом подання електронної декларації.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 20.05.2015 № 2005/15-11, CMR № 009351 від 15.07.2015, інвойс від 15.07.2015 № 15/07.15-11 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

14.08.2015 в зоні митного контролю митного поста «Столичний» розпочато митний огляд зазначеного вантажу, який завершено 18.08.2015, про що складено акт про проведення

товарів.

В результаті проведення митного огляду встановлено невідповідність наявного товару щодо задекларованого в митній декларації, а саме:

- товар № 1 фактично наявний в кількості - 41 рулон, з них 2 рулони оббивної тканини розміром 1,41м Х45м, 1,41м X 48м загальною кількістю 131,13м2 загальною вагою 44 кг, відомості про які відсутні у митній декларації та ТСД, 39 рулонів дерматину, відповідно до даних заявлених в митній декларації 2085 кв.м., фактично згідно з маркуванням на пакуванні - 2570,43м2, що більше від заявленої кількості на 485,43м2, вагою 308 кг. Товар № 4 у гр.31 митної декларації заявлено китиці для штор в кількості 5914 шт.; фактична кількість товару китиці для штор - 6490 шт., що на 576 шт. більше від заявленого, вагою 247 кг.

При цьому під час митного огляду вантажу, заявленого до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією № 100270001/2015/220553, виявлено частину вантажу, дані про який відсутні в митній декларації.

Таким чином, декларантом громадянином ОСОБА_7 здійснено недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_5 - адвокат СтепановаН.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене без повного з'ясування усіх обставин справи.

Зазначає, що суд розглянув справу у відсутність правопорушника, при цьому не прийняв до уваги, що ніяких судових повісток ОСОБА_5 не направлялося, а в самому протоколі дата розгляду справи в суді призначена на 11 вересня 2015 року (хоча в цей день матеріалів в суді взагалі не було). Отже, 6 листопада 2015р року відбулось перше і останнє судове засідання при відсутності сторони та при наявних у справі документів.

Копія постанови суду ні ОСОБА_5, ні його представнику взагалі не вручена.

Суд першої інстанції розглянув справу із порушенням вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з'ясував усі обставини вчиненого, не дав належну оцінку доказам у їх сукупності, не перевірив наявність усіх складових ознак складу правопорушення, внаслідок чого дійшов помилкового і належним чином необґрунтованого висновку щодо винуватості особи у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується лише прямим умислом. В діях ОСОБА_5 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення. Судом не з'ясовано який би митний збір довелося сплатити при тому, що ОСОБА_5 надав начебто неправдиві відомості. Митним органом дані розрахунки не були проведені. Митні платежі не вираховувалися.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст.9, 151 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов'язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов'язані доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС ПанькінаД.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_5 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, митними органами пов'язується з невідповідністю наявного товару щодо задекларованого в митній декларації № 100270001/2015/220553, а саме: товар № 1 фактично наявний в кількості - 41 рулон, з них 2 рулони оббивної тканини розміром 1,41м Х45м, 1,41м X 48м загальною кількістю 131,13м2 загальною вагою 44 кг, відомості про які відсутні у митній декларації та ТСД, 39 рулонів дерматину, відповідно до даних заявлених в митній декларації 2085 кв.м., фактично згідно з маркуванням на пакуванні - 2570,43м2, що більше від заявленої кількості на 485,43м2, вагою 308 кг. Товар № 4 у гр.31 митної декларації заявлено китиці для штор в кількості 5914 шт.; фактична кількість товару китиці для штор - 6490 шт., що на 576 шт. більше від заявленого, вагою 247 кг. При цьому під час митного огляду вантажу, заявленого до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією № 100270001/2015/220553, виявлено частину вантажу, дані про який відсутні в митній декларації.

Суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив зібрані у справі докази в їх сукупності, дав їм належну оцінку у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, та дійшов правильного і обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката Степанової Н.В. про те, що ніяких судових повісток ОСОБА_5 не направлялося спростовуються поясненнями представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. під час апеляційного розгляду справи, листом, копією списку направлених рекомендованих листів та витягом з сайту «Укрпошти» про отримання листа і належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_5 про час та місце слухання справи (а.с. 6, 74, 75)

Неспроможними також є доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами, будучи декларантом ОСОБА_5 не забезпечив заявлення за встановленою формою даних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товару при переміщенні його через митний кордон України.

За таких обставин постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката СтепановоїН.В. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 472 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Степанової Н.В. в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 за ст. 472 Митного кодексу України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський