Ухвала суду № 55072308, 16.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1613/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Брильової Н. В.

прокурора Семеренко Ю. Л.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І. С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Паршутіним А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинки Погребищевського району Вінницької області, громадянину України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценко І. С. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42015110000000522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015, за підозрою громадян України ОСОБА_2., ОСОБА_3., громадян Королівства Нідерланди ОСОБА_4 (ОСОБА_4) та ОСОБА_5 (ОСОБА_5) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2015 року громадяни Королівства Нідерланди ОСОБА_4, 1965 року народження, та ОСОБА_5, 1964 року народження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступили у злочинну змову між собою та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами про збут на території України необмеженому колу осіб підробленої іноземної валюти Євро в особливо великих розмірах.

Для реалізації свого злочинного умислу восени 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до України у м. Київ.

Перебуваючи у м. Києві, останні познайомились із невстановленими слідством особами та запропонували їм за грошову винагороду збувати на території м. Києва підроблену іноземну валюту (Євро) в особливо великих розмірах. На вказану злочинну пропозицію невстановлені слідством особи погодились.

У невстановлену слідством дату та час, невстановлені слідством особи, на виконання досягнутих домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою збуту підроблених грошових коштів, вступили у злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які будучи обізнані відносно злочинних намірів останніх, надали добровільну згоду на пошук осіб, яким можна збути підроблені грошові кошти - іноземну валюту (Євро), з метою їх подальшого збуту.

На виконання раніше досягнутої домовленості про збут підроблених грошових коштів ОСОБА_3 через невстановлених слідством осіб познайомився та домовився про зустріч з ОСОБА_6., якому мав намір збути підроблені грошові кошти.

Так, 13.11.2015 ОСОБА_3, знаходячись в приміщення відділення ПАТ «БМ БАНК», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. № 37/122, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6. повідомив, що він виготовляє підроблені грошові кошти (долари США та Євро) і хоче обміняти їх на справжні грошові кошти із розрахунку 50% від їх номінальної вартості. Також, ОСОБА_3 повідомив, що він може зробити перший транш фальшивих грошей в сумі 300 000 доларів США та 100 000 Євро.

Наприкінці грудня 2015 року невстановлена слідством особа, перебуваючи у попередній злочинній змові з громадянами Королівства Нідерланди ОСОБА_4, 1965 року народження, та ОСОБА_5, 1964 року народження, направленої на збут на території м. Києва необмеженому колу осіб підробленої іноземної валюти (Євро) в особливо великих розмірах, запропонувала ОСОБА_2. та ОСОБА_3. збути підроблену іноземну валюту в сумі 300 000 (триста тисяч) Євро, на що останні погодились.

У невстановлену слідством дату, час та спосіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали, на виконання досягнутих домовленостей, збули невстановленій особі підроблену іноземну валюту в сумі 300 000 (триста тисяч) Євро, які були передані для подальшого збуту ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

14 січня 2016 року, біля 15 години 00 хвилин, знаходячись в приміщення відділення ПАТ «БМ БАНК», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. № 37/122, ОСОБА_2., діючи у складі організованої групи, разом з ОСОБА_3 та іншими невстановленими слідством особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив збут громадянину України ОСОБА_6. підробленої іноземної валюти в розмірі 300 000 (триста тисяч) Євро, кожна купюра номіналом 500 (п'ятсот) Євро.

15 січня 2016 року громадянину України ОСОБА_2. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_2. у вчиненні ним за попередньою змовою групою осіб збуту підробленої іноземної валюти в особливо великому розмірі, тобто у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 199 ч.3 КК України, і підтверджуються зібраними в досудовому розлідуванні матеріалами.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий зазначає, що з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеному ризику, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів не вбачається.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, зазначивши про необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Також просили врахувати, що ОСОБА_2 є особою похилого віку та має ряд серйозних хронічних хвороб, раніше не судимий, має постійне місце проживання. На підставі зазначеного просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому підозрюваний зазначив, що не збував підроблені грошові кошти, його тільки попросили орендувати в банку ячейку та здійснити обмін коштів - євро на євро.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України згідно повідомлення про підозру від 15.01.2016 /а. м. 15-18/.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

14.01.2016 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 10-13/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення містяться в їх сукупності в протоколі затримання ОСОБА_2 від 14.01.2016, під час якого при ньому виявлено та вилучено грошові купюри номіналом по 500 Євро в поліетиленовій упаковці, ключ із номером 44 /а. м. 10-13/, протоколах допиту свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8. від 14.01.2016, якими підтверджено обставини затримання ОСОБА_2 /а. м. 19-22, 23-26/, показаннях допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9., старшого оперуповноваженого 1 сектора 1 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, який показав, що в кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 199 КК України здійснювався ряд негласних слідчих дій, зокрема контрольна закупка, в ході якої було задокументовано, що ОСОБА_2 за домовленістю із невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особам мав поставити підроблені грошові кошти - 1 млн. Євро. З приводу поставки підроблених грошових коштів він спілкувався із особою на ім'я ОСОБА_3. 14.01.2016 ОСОБА_2 зустрівся із особою на ім'я ОСОБА_3, вони в ПАТ «БМ БАНК» обміняли підроблені грошові кошти - 300 тис. євро, за що отримали справжні грошові кошти в сумі 150 тис. євро, після чого на виході із банку ОСОБА_2 було затримано.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вважаю неможливим контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування біль м'якого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує показання допитаного в судовому засіданні свідка захисту - ОСОБА_10., який зазначив, що йому відомо про проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, де він орендує кімнату в його матері, протягом останніх місяця чи двох з половиною місяців. Раніше, приблизно рік тому, він бачив у матері вказану особу, проте не знає, чи ОСОБА_2 заходив до матері в гості, чи у зв'язку із якими обставинами він перебував у квартирі.

Таким чином, слідчому судді не надано достовірних даних щодо постійного місця проживання підозрюваного, які дали б змогу застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки означений свідок може підтвердити проживання підозрюваного тільки останні два місяці, тоді як підозрюваний стверджує про проживання разом із свідком та йог матір'ю з 2005 року.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді, що наведені вище, в тому числі і з приводу стану здоров'я підозрюваного, оскільки слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано даних про наявність у підозрюваного хвороб, які в виключали його тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, майновий стан підозрюваного і дані про його особу, конкретні обставини інкримінованого злочину, та приходить до висновку про можливість визначення суми застави в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 137800 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І. С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Паршутіним А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинки Погребищевського району Вінницької області, громадянину України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 15 год. 05 хв. 14 січня 2016 року, тобто до 15 год. 05 хв. 13 березня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 137800 грн., у разі внесення якої він підляже звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з під - варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 15 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько