Рішення № 55072206, 19.01.2016, Оболонський районний суд міста Києва

19.01.2016 Справа № 756/5421/15-ц

Унікальний № 756/5421/15-ц

Справа № 2/756/289/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 10.10.2013 р. ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено комплексний договір № 2/1156247 з відповідачем ОСОБА_1 у відповідності до п.п. 1.1-1.3.2 якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 8216 грн. строком на 36 міс. - з 10.10.2013 р. до 09.10.2016 р. (включно) на споживчі потреби під 15% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

Як вказує позивач, у відповідності до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 р., укладеного між ТОВ «Купер Прайс» (Первісний Кредитор) та ТОВ «УКРАІНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» (скорочено ТОВ «УБК») - новий кредитор, Первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між «Креді Агріколь Банк» та боржником - відповідачем, а також відповідно до договору забезпечення. У свою чергу ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді Агріколь Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за № 03/14-111 від 31.03.2014 р. та додатку №1 до нього.

У відповідності до додатку № 1 до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 р., в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2/1156247 від 10.10.2013 р. та за яким ТОВ «УБК» - позивач набуло прав кредитора відносно відповідача ОСОБА_1 При цьому про зміну кредитора відповідач був повідомлений, що підтверджується списком згрупованих відправлень № 11320-48-47.

Факт виконання свого зобов'язання Банком щодо видачі Відповідачу кредитних коштів згідно Договору підтверджується Випискою з рахунку від 10.10.2013 року.

Як вказує позивач, станом на дату укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 02.04.2014 р. № 14/УБК-14 сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед новим Кредитором - ТОВ «УБК» за кредитним договором № 2/1156247 від 10.10.2013 р. становить 9251.23 грн. Також, п. 3.2 даного договору було передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту визначеного п. 1.1. Для здійснення розрахунку штрафних санкцій періодом прострочення вважається період з 07.04.2014 р. по 31.03.2015 р. - 359 днів.

При цьому пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення, згідно п. 3.1. кредитного договору становить:

9251,23 * (6,50 * 2)% / 365 * 8 = 26,36

9251,23 * (9,50 * 2)% / 365 * 93 = 447,86

9251,23 * (12,50 * 2)% /365 * 119 = 754,04

9251,23* (14,00 * 2)% / 365 * 85 = 603,23

9251,23 * (19,50 * 2)% / 365 * 26 = 257,01

9251,23* (30,00 * 2)% /365 * 28 = 425,81

Загальна сума - 26,36+447,86+754,04+603,23+257,01+425,81 = 2514,31 грн.

Штраф у розмірі 1% від суми кредиту визначеного у п. 1.1, згідно п. 3.2. кредитного договору становить: 8216 грн. * 1% = 82,16 гри.

Крім того, як вказує позивач, у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу із урахуванням 3% річних, що становить: 9251,23 грн. * 3% / 365 дн. * 359 дн. = 272,97 грн.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12120,67 грн. та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка була повідомлена про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ІІК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 10.10.2013 р. ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено комплексний договір № 2/1156247 з відповідачем ОСОБА_1 у відповідності до п.п. 1.1-1.3.2 якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 8216 грн. строком на 36 міс. - з 10.10.2013 р. до 09.10.2016 р. (включно) на споживчі потреби під 15% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

Як з'ясовано судом, у відповідності до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 р., укладеного між ТОВ «Купер Прайс» (Первісний Кредитор) та ТОВ «УКРАІНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» (скорочено ТОВ «УБК») - новий кредитор, Первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між «Креді Агріколь Банк» та боржником - відповідачем, а також відповідно до договору забезпечення. У свою чергу ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді Агріколь Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за № 03/14-111 від 31.03.2014 р. та додатку № 1 до нього.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ІІК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Всупереч умов Договору та вимог Закону відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Кредитором.

У відповідності до додатку № 1 до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 р., в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2/1156247 від 10.10.2013 р. та за яким ТОВ «УБК» - позивач набуло прав кредитора відносно відповідача ОСОБА_1 При цьому про зміну кредитора відповідач був повідомлений, що підтверджується списком згрупованих відправлень № 11320-48-47.

Факт виконання свого зобов'язання Банком щодо видачі Відповідачу кредитних коштів згідно Договору підтверджується Випискою з рахунку від 10.10.2013 р.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 11К України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як з'ясував суд, станом на 02.04.2014 р. № 14/УБК-14 сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед новим Кредитором - ТОВ «УБК» за кредитним договором № 2/1156247 від 10.10.2013 р. становить 9251.23 грн. Також, у відповідності до п. 3.2 даного договору відповідач ОСОБА_1 має сплатити штраф у розмірі 1% від суми кредиту та пеню, що складає 82,16 грн. та 2514,31 грн.

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав.

Судовий збір необхідно стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 84, 88, 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Українська боргова компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ТОВ „Українська боргова компанія" (код ЄДРПОУ 37535394, р/р 26003396203700 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 12120 грн. 67 коп. та 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій