Постанова № 55071005, 18.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/3360/15-п Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П. Провадження № 33/795/17/2016 Категорія - ч.4 ст. 85 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Богданової І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, інвалід 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Рибу: «в'язь» в кількості 1 штука, «плітка» в кількості 8 штук, «щука» в кількості 1 штука, сітки «зяберні» в кількості 3 шт., що знаходяться на зберіганні на складі Чернігіврибоохорони визначено конфіскувати на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду в сумі 578 грн. 00 коп.

Також, стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Як встановив суд, 24 листопада 2015 року о 06 год. 50 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, знаходячись на річці Дніпро поблизу с. Пустиньки, Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддями лову - сітками «зяберними», внаслідок чого було виловлено рибу цінних видів: в'язь - 1 шт., плітка - 8 шт., щука - 1 шт., чим порушено п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, та нанесено збитків рибному господарству на суму 1156 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 3.15 вищевказаних Правил, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

В обґрунтування посилається на порушення судом процесуального та матеріального права, а також неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи. Наголошує на тому, що 24 листопада 2015 року він рибу сітками не ловив, а лише відпочивав з ОСОБА_3. Жодним свідком не було підтверджено факту вилову ним риби. Крім того, в матеріалах справи відсутні й інші докази, які б вказували на його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Апелянт також звертає увагу, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 (які є працівниками Чернігіврибоохорони і безпосередньо складали протокол), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (які працюють дільничними інспекторами прикордонної служби) є заінтересованими особами. Однак, навіть і ці свідки, не бачили, що саме він та ОСОБА_3 здійснювали лов риби забороненими знаряддями.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, апеляційному суду пояснив, що рибу сітками вони з ОСОБА_3 не ловили, кому належать сітки йому не відомо. Ввечері 23 листопада 2015 року вони приїхали відпочивати на берег річки Дніпро, де в нього стоїть вагончик. Поряд з його, стоять ще декілька вагончиків, два з яких його знайомих і від одного з них - в нього був ключ. Спінінгом спіймали дві щучки, які і з'їли, залишилися ночувати, так як випивали спиртне і за кермо автомобіля в нетверезому стані Фокін відмовився сідати. На другий день, рано вранці вийшли з вагончику, так як було холодно спати, човен стояв на воді біля берега, однак вони від берега зранку не відпливали. До них підійшли інспектори рибоохорони і на його човні відплили від берега, там витягли сітку з рибою, безпідставно звинувативши його та ОСОБА_3 в незаконному вилові риби. Вважає, що працівників рибоохорони викликав охоронець з сусідньої бази через виниклий між ними конфлікт з метою помсти.

В судовому засіданні суду 1 інстанції свідок ОСОБА_4, перший заступник начальника Чернігіврибоохорони (а.с.22) пояснив, що 23 листопада 2015 року до них надійшла інформація, що невідомі особи ставлять сітки на затоці р. Дніпро біля бази Чернігіврибоохорони, між селами Дніпровське та Мньов. Десь о 18 годині він та два інспектори виїхали на базу. Там з бінокля вони спостерігали за даними особами. Пізніше ще прибули два працівника прикордонної служби. Десь о 20 год. 30 хв. вони побачили, як два чоловіки відплили від берега та поставили сітки. Вранці 24 листопада побачили, як ті ж чоловіки на човні вийшли на воду, зняли одну сітку і повернулися до вагончиків. Одна з цих сіток була виявлена та вилучена і складенні протоколи, вона була виявлена саме в тому місці де ці чоловіки, як було встановлено - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ставили її напередодні і в розмові з ним вони не заперечували своєї вини, намагалися домовитися.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_8, який працює головним державним інспектором Чернігіврибоохорони, пояснив, що перебував у рибоохоронному рейді. Ввечері 23 листопада 2015 року бачив, як два чоловіки на човні ставили сітки на затоці р. Дніпро поблизу с. Пустиньки. Зранку він та інші інспектори спостерігали, як вони з човна піднімали сітку. Заступник начальника Чернігіврибоохорони ОСОБА_4 підійшов до них раніше і про щось розмовляв, а він згодом. Біля ОСОБА_1 та ОСОБА_3 лежала мокра сітка, у човні була мокра луска, що свідчило про те, що рибу вони вибрали тільки що. Крім того, у ОСОБА_1 була мокрою куртка, про що підтверджують ксерокопії фотографій, які надав суду. За допомогою цього ж човна було вилучено сітку з рибою у тому місці, де вони бачили, що ці особи ставили сітки звечора. Один з вагончиків, де ймовірно знаходилася риба, вони відмовилися відкривати. Нікого, крім цих двох чоловіків, а також охоронця бази, вздовж берегу не було.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

Висновки суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд 1 інстанції дав належну оцінку, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2015 року, який складено уповноваженою на те особою (а.с.2, 3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даних в судовому засіданні (а.с.20-27), поясненнями свідка ОСОБА_8, даних суду апеляційної інстанції. Підстав не вірити зазначеним поясненням у суду не було і вони не викликають сумнівів у своїй правдивості у суду апеляційної інстанції, дані докази узгоджуються між собою і повністю спростовують доводи апелянта про відсутність його вини в скоєному адмінправопорушенні, за який його притягнуто до відповідальності.

Апелянт не навів доказів, які б явно спростовували висновки суду щодо його винуватості, а тому суд вірно розцінив пояснення ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви у правильності рішення суду.

Міру стягнення Войтову судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова