Ухвала суду № 55070703, 18.01.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10084/15-ц

Провадження №2/751/59/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за Договором кредиту № МRTG-000000013021 в розмірі 49819,22 доларів США, що станом на 21.10.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 1095471,19 гривень, за курсом НБУ на дату винесення рішення, судового збору. Заявлені вимоги обгрунтовують тим, що 21.05.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № МRTG-000000013021, за умовами якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 48300 доларів США зі сплатою 10,9 % річних з кінцевим терміном повернення 21.05.2028 року. Посилаються, що ОСОБА_2 припинив виконувати зобо»язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів, станом на 21.10.2015 року має заборгованість за кредитом 42417,75 доларів США, за відсотками 5413,79 доларів США, пеня за несвоєчасне поверненя кредиту 487,87 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1499,81 доларів США. Вказують, що 21.05.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту № МRTG-000000013021 між ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № МRTG-000000013021 /Р, за умовами якого ОСОБА_4 взяла на себе зобов»язання у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків, інших платежів у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. Вважають, що в силу умов договорів і ст.ст.525, 526, 543, 554, 1048, 1050 ЦК України сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, до викладеного в позовній заяві доповнила, що здійснення ОСОБА_2 платежів з погашення кредиту свідчить про визнання ним умов кредитного договору і наявність заборгованості. Проти призначення експертизи заперечувала, оскільки розрахунок заборгованості здійснено економістом банку.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що документально не підтверджено передачу вимог за кредитним договором від ТзОВ «UniCreditBank» до ПАТ «Укрсоцбанк». Звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи, виконання якої просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розмір заборгованості визначений ПАТ «Укрсоцбанк» по тілу кредиту умовам договору кредиту № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та додатком до договору № 1, який є невід»ємною частиною договору ?

2. Чи відповідає розмір заборгованості визначений ПАТ «Укрсоцбанк» по відсоткам та пені умовам договору кредиту № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та додатком до договору № 1, який є невід»ємною частиною договору ?

3. Визначити дійсний розмір заборгованості по тілу кредиту, по відсоткам та пені з урахуванням умов договору кредиту № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та додатку до договору № 1, який є невід»ємною частиною договору ?

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала в повному обсягу, підтримала клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідачі позовні вимоги не визнають в повному обсягу, сума заборгованості являється предметом даного спору і у сторін виникає спір щодо наявності заборгованості, а отже для з»ясування всіх дійсних обставин даної справи, необхідні спеціальні знання і клопотання про призначення експертизи слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити в повному обсягу.

Призначити у даній справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Чернігів, вулиця Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи відповідає розмір заборгованості визначений ПАТ «Укрсоцбанк» по тілу кредиту умовам договору кредиту № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та додатком до договору № 1, який є невід»ємною частиною договору ?

2. Чи відповідає розмір заборгованості визначений ПАТ «Укрсоцбанк» по відсоткам та пені умовам договору кредиту № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та додатком до договору № 1, який є невід»ємною частиною договору ?

3. Визначити дійсний розмір заборгованості по тілу кредиту, по відсоткам та пені з урахуванням умов договору кредиту № МRTG-000000013021 від 21.05.2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та додатком до договору № 1, який є невід»ємною частиною договору ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і надати в їх розпорядження матеріали цивільної справи на час проведення експертизи .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста

Суддя Л. Б. Філатова