Рішення № 55069604, 13.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/7100/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.

Провадження № 22-ц/790/381/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Харківської філії ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Харківської філії ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначили, що 24 червня 2005 року вони придбали автомобіль ВАЗ 2108, 1991 р.в., у ОСОБА_3

Договір купівлі-продажу оформлено не було, а була оформлена довіреність, яка надавала їм право керувати та розпоряджатися автомобілем строком на три роки.

02 липня 2008 року ОСОБА_3 підписав довіреність строком на двадцять п'ять років.

Під час користування автомобілем на посту ДПС автомобіль було вилучено працівниками міліції та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дачна, 4.

На передачу автомобіля на платне зберігання вони згоди не давали. Договір з ДП МВС України «Інформ-Ресурси» укладений не був.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року за ними визнано право власності на автомобіль, зобов'язано Фрунзенський ВДВС ХМУЮ зняти арешт на автомобіль.

Вони звернулися із вимогою про повернення автомобіля, проте вимога виконана не була.

Відповідно до листа УДАІ ГУ МВС в Харківській області №15/2015 від 06 квітня 2015 року договір про спільну діяльність щодо спеціального майданчику у м.Мерефа, вул.Дачна, 4 із ДП МВС України «Інформ-Ресурси» не укладався.

Упущена вигода від відсутності автомобіля у володінні та розпорядженні складає 200 грн./день. З моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання права власності на автомобіль до 16 квітня 2015 року матеріальні збитки становлять: 200 грн. * 115 днів = 23000 грн.

Моральну шкоду оцінюють у 10 000 грн.

Просять зобов'язати передати автомобіль марки ВАЗ 2108 без утримання плати за перебування автомобіля на майданчику тимчасового зберігання, стягнути майнову шкоду у розмірі 23 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» передати автомобіль марки ВАЗ 2108, 1991 р.в., шасі (кузов, рама, колеса) № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1. зареєстрований МРЕВ м. Харків 18.11.1997 року на підставі технічного паспорта НОМЕР_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без утримання плати за перебування автомобіля на майданчику тимчасового зберігання.

Стягнуто з ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» на користь ОСОБА_1. ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП МВС України «Інформ-Ресурси» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Зазначають, що ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» уклало договори про спільну діяльність з УДАІ ГУМВС України в Харківської області - договір № 28 від 19 березня 2012 року та з ГУМВС України в Харківської області № 3 від 28 січня 2013 року, згідно яких вони проводять господарську діяльність за адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дачна, 4, зі зберігання затриманних транспортних засобів.

Автомобіль був поставлений на зберігання старшим ДПС взводу ОСПД-2 ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківської області , тому вони не мають відношення до затримання та передачі транспортного засобу на зберігання.

Підприємство несе витрати по зберіганню транспортного засобу боржника, тому орган державної виконавчої влади повинен компенсувати дані витрати. При отриманні рішення суду Фрунзенський ВДВС ХМУЮ був зобов'язаний зняти арешт з автомобіля, витребувати у ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» кошторис витрат по зберіганню транспортного засобу боржника ОСОБА_6, після отримання кошторису винести постанову про внесення даних витрат як витрати виконавчого провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 жовтня 2014 року у зв'язку з постановою Фрунзенського ВДВС автомобіль НОМЕР_2 тимчасово затримано шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Дачна4, у м. Мерефа Харківської області.

Власником транспортного засобу вказаний в акті ОСОБА_3, водій - ОСОБА_2

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2014 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на цей автомобіль та зобов'язано Фрунзенський ВДВС зняти арешт з автомобіля.

27 січня 2015 року постановою старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС звільнено з під арешту автомобіль та припинено розшук, оголошений постановою ВП №39531622 від 12 грудня 2013 року.

28 серпня 2015 року автомобіль повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до їх розписок на а.с. 87 претензій до підприємства щодо збереження автомобіля та техпаспорту вони не мають.

Задовольняючи частково позовну заяву суд першої інстанції виходив з тих обставин, що автомобіль позивачів протиправно знаходився у відповідача, на першу вимогу повернутий не був, чим порушені їх права, а тому транспортний засіб підлягає поверненню без утримання коштів за зберігання з відшкодуванням позивачам моральної шкоди.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно п. 12, 13 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення.

Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

За транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі.

У п. 2 Постанови Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках»( у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено про дозвіл підрозділам Державної автомобільної інспекції для доставляння та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів укладати договори з державними підприємствами, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ. У разі потреби зазначені державні підприємства залучають на конкурсних засадах підприємства, установи та організації недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг.

ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» не надано договору про спільну діяльність з УДАІ ГУМВС України в Харківської області щодо зберігання автотранспорту за адресою м. Мерефа, вул. Дачна, 4.

Вперше письмово позивачі звернулися до відповідача щодо повернення автомобіля лише 17 липня 2015 року, що підтверджується письмовим зверненням, оглянутим в суді апеляційної інстанції.

У відповіді відповідача позивачці на це звернення зазначено, що питання повернення автомобіля вирішується не ними, а вищою інстанцією, куди і направляється її запит.

Відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Підстав для відшкодування моральної шкоди не вбачається.

З письмовою заявою про повернення автомобіля позивачка звернулася лише 17 липня 2015 року, а до суду з даним позовом - 16 квітня 2015 року.

Той факт, що автомобіль повернуто позивачам 28 серпня 2015 року згідно виконавчого листа у порядку виконання рішення суду не свідчить про спричинення позивачам моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду у частині стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди позивачам 5000 грн. підлягає скасуванню з відмовою у задоволені позову в цій частині.

Відносно пояснень відповідача, що витрати по зберіганню автомобіля повинні були включені державним виконавцем до витрат на проведення виконавчих дій, то колегія виходить з того, що це питання не є предметом розгляду даної справи.

Підстав для скасування рішення суду в частині безоплатного повернення позивачам автомобіля не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ДП МВС України «Інформ-Ресурси» - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року у частині стягнення з ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 5000 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в особі Харківської філії ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: