Ухвала суду № 55069599, 11.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/632/16 Головуючий 1 інстанції: Скляренко С.О.

Справа № 642/7140/15 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмір 2 403,47 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року відмовлено КП «Харківводоканал» у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку позовного провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що не прийнято до уваги той факт, що КП «Харківводоканал» вже зверталося із заявою про видачу судового наказу, у задоволенні якої судом відмовлено.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд спору відноситься до наказного провадження і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, яка передбачає наслідки повернення заяви про видачу судового наказу або відмови в її прийнятті, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року, яка є чинною, відмовлено Комунальному підприємству «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З урахуванням наведеного у підприємства виникло право на звернення до суду з вищенаведеною вимогою в порядку позовного провадження.

За вказані вимоги закону, суд першої уваги не звернув і помилково дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 311, п.4 ч. 1 ст. 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії