Ухвала суду № 55068100, 18.01.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" січня 2016 р. Справа № 924/1646/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. , судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бистровиця" на рішення господарського суду Хмельницької області від "10" грудня 2015 р. у справі № 924/1646/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до 1) Фермерського господарства "Бистровиця"

2) Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці"

про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 193911,63 грн., з них 18880,58 грн. пені, 33458,66 грн. штрафу, 20181,98 грн. тридцять шість відсотки річних, 23274,51 грн. інфляційних витрат та 98115,90 грн., курсової різниці.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.12.2015 року по справі № 924/1646/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до Фермерського господарства "Бистровиця", Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 193911,63 грн., з них 18880,58 грн. пені, 33458,66 грн. штрафу, 20181,98 грн. тридцять шість відсотки річних, 23274,51 грн. інфляційних витрат та 98115,90 грн., курсової різниці задоволено частково. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 18880,58 грн. пені, 33458,66 грн. штрафу, 20181,98 грн. 36% річних та 98115,90 грн. курсової різниці. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - Виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці". Стягнуто солідарно з відповідача 2 на користь позивача 18880,58 грн. пені, 33458,66 грн. штрафу, 20181,98 грн. 36% річних та 98115,90 грн. курсової різниці. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - фермерське господарство "Бистровиця". Стягнуто із відповідача 1 на користь позивача 1279,82 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто із відповідача 2 на користь позивача 1279,82 грн. витрат по оплаті судового збору. У позові про солідарне стягнення із відповідачів 23274,51 грн. - інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, скаржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2015 року та залишити позов ТзОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" без розгляду.

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом взагалі не подано доказу сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт як доказ надіслання копії скарги сторонам у справі подав лише квитанцію про надіслання копії скарги позивачу у справі та не подав опису, та взагалі не подав жодних доказів про надіслання копії скарги відповідачу 2.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, клопотання Фермерського господарства "Бистровиця" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: скаржнику - апеляційна скарга на 4 аркушах з поштовим конвертом на 1 арк.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.