Ухвала суду № 55068002, 18.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" січня 2016 р. Справа № 922/6201/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м. Івано-Франківськ (вх. №163 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "22" грудня 2015 р. у справі № 922/6201/15

за позовом ТОВ "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Ліктор-ОСВ", м. Чугуїв

2. Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м. Івано-Франківськ

про стягнення 8 379 784,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.15 року у справі №922/6201/15 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ДМП "Іванофранківськтеплокомуненерго" та ПП "Ліктор-ОСВ" на користь ТОВ "НВФ "Електросервіс" основний борг у сумі 4554000,00 грн., втрати від інфляції в сумі 3425022,00 грн., 3% річних в сумі 400762,41 грн. та судовий збір в сумі 125696,77 грн.

ДМП "Іванофранківськтеплокомуненерго" не погодилося з зазначеним рішенням, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.12.15 року у справі №922/6201/15 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що ДМП "Іванофранківськтеплокомуненерго" перебуває в скрутному матеріальному становищі, має значний податковий борг та заборгованість перед постачальником газу. Станом на день подання скарги залишок коштів на поточному рахунку підприємства становить 0,00 грн., що не дає можливості підприємству сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Таким чином, зважаючи на незадовільний майновий стан, апелянт вбачає підстави для зменшення розміру судовго збору та відстрочення його сплати до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Представником ДМП "Іванофранківськтеплокомуненерго" не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Так, заявник апеляційної скарги не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він взагалі матиме можливість сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у справі. Відтак, наведені заявником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

Крім того, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.15 року у справі №922/6201/15, у зв’язку з чим клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 36 арк.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.