Постанова № 55067271, 19.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.01.2016р. справа №908/6020/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 (за довіреністю №5 від 05.01.2016р.);від відповідача: не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.)по справі№908/6020/14 (головуючий суддя Гончаренко С.А., судді Алейникова Т.Г., Смірнов О.Г.)за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФС ГмБХ», м.Запоріжжя про стягнення 36 880,45грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФС ГмБХ», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 36 880,45грн. заборгованості, нарахованої за безоблікове водокористування.

Рішенням господарського суду Запорізької області 23.02.2015р.позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» були задоволені у повному обсязі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФС ГмБХ» заборгованість у сумі 36 880,45грн. та 1 827,00грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. рішення Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015р. було залишено без змін.

Вищий господарський суду України своїю постановою від 05.08.2015р. скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. та рішення Господарського суду Запорізької області від 23.02.2015, а справу №908/6020/14 направив на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. При цьому, касаційною інстанцією, серед іншого, було наголошено на:

- необхідності врахування і надання правової оцінки обставинам справи з огляду на те, що за змістом п.5.14. Правил №190 розрахунок витрат води визначається відповідно до п.3.3. цих Правил у випадку тривалості повірки понад місяць;

- необхідності наведення норми законодавства або умов договору, якими визначаються строки та порядок подання споживачем на держповірку приладів обліку, порушення яких тягне за собою відповідальність у вигляді нарахування вартості за безоблікове водокористування та надання правової оцінки п.3.2.5. договору щодо порядку дій Водоканалу та абонента при виявлені порушень «Правил користування….»;

- необхідності врахування, що акт від 16.07.2013р. №36956, яким було визначено момент початку безоблікового водокористування, за своїм змістом не є фіксацією безоблікового водокористування, а є актом на оплату;

- наданню оцінки доводам Відповідача щодо підтвердження технічної справності та придатності водолічильника «Січ 15» №337905 до використання за результатами держповірки;

- визначених п.п.3.2., 5.18 та 10.1. Правил №190 умовах, за наявністю яких водокористування вважається без обліковим.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2015р. справу було прийнято до провадження та призначена до розгляду.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.) у справі №908/6020/14 у задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Рішення місцевого суду було вмотивовано відсутністю в чинному законодавством норми, відповідно до якої Виробник, у разі не проведення Споживачем вчасно повірки засобу обліку води, має право проводити розрахунок витрат води згідно з п.3.3. Правил №190

Комунальне підприємство «Водоканал», не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути 36 880,45грн. заборгованості, нарахованої за безоблікове водокористування.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не виконання судом при розгляді справи, всупереч вимогам ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівок Вищого господарського суду України; порушення ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, а також невірне застування норм матеріального права, а саме: ст.ст. 11, 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; ч.1 ст. 180 Господарського кодексу України; ст.ст. 626, 628, 627 Цивільного кодексу України; п.п. 5.1,5.4,5.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» №190.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О.,судді Марченко О.А. та Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. у справі №908/6020/14 апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач після виправлення недоліків, повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. по справі №908/6020/14.

Розпорядженням від 25.12.2015р. у звязку з перебування у відпустці суддів Марченко О.А. та Зубченко І.В., їх було замінено у складі судової колегії на суддів Радіонову О.О. та Татенко В.М. відповідно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2015р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 19.01.2016р. о 12.30год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засідання 19.01.2016р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Відповідача у судове засідання 19.01.2016р. попри належну обізнаність про час і місце судового розгляду (а.с.116) не зявився, однак надав відзив на апеляційну скаргу (а.с.а.с.118-122) та пояснення (а.с.а.с.123, 124), за змістом яких наголосив на законності і обґрунтованості переглядуваного рішення, заперечуючи проти задоволення апеляційних вимог.

Зважаючи на достатність наявних у справі матеріалів для надавання належної правової оцінки оскаржуваному рішенню, обізнаність Відповідача про судовий розгляд та не визнання явки його представника обовязковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням обовязкових до виконання згідно із ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівок Вищого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.10.2006р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТФС ГМБХ» (Абонент) був укладений договір №2872 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (а.с.а.с.18-21 т.1), відповідно до п.1.1. якого, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчику: офіс і ремонт касових апаратів, бул. Шевченка, 28«А» / Вузівська, 1«А» (надалі Договорів).

Також у п.1.1 Договору сторони узгодили, що у своїх правовідносинах керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 №2918-111, діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Держжиткомгоспа України від 01.07.1994 №65, далі за текстом договору «Правила користування…», Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37, далі за текстом договору «Правила приймання …», «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованого Міністерством Юстиції України 26.04.2002 №402/6690, далі за текстом договору «Інструкція…», «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.2003, далі за текстом договору «Правила приймання…м. Запоріжжя», «Правила експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993, далі за текстом договору «Правила експлуатації…», ГОСТом на воду питна 2874-82, ДБН 360-92, Сніп 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» КДП 204-12 Укр.242-95.

Строк дії договору зазначений у розділі 2 та становить з 01.01.2006р. по 31.10.2009р., окрім того, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Заважаючи на відсутність заперечень сторін, під час первісного розгляду справи було встановлено подальше продовження вказаного договору та його чинність у період, коли відбувалися спірні правовідносини. Наразі, вказаний висновок Скаржником не оспорюється.

За визначенням п.3.1. Договору, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води з напором у точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній до цього договору, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

Згідно п.3.2. Договору, Абонент зобовязаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього договору.

В п. 3.2.2. Договору зазначено, що для обліку спожитої питної та технічної води Абонент зобовязаний своїми силами та коштами у відповідності з «Правилами користування…» обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад Січ - 15 чи аналогічний, предявляти його за актом представнику Водоканала для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації, при цьому знімати водолічильник, проводити які-небудь зміни в його конструкції або положенні на водомірному вузлі, де він встановлений, знімати пломби, накладені органами Держстандарту або представниками Водоканалу, Абонент має право тільки після отримання письмової згоди Водоканалу.

Пунктом 3.2.3. Договору встановлено, що при відсутності або не встановлені облікового приладу у встановлений Водоканалом термін, або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації…» водопостачання Абонента вважається безобліковим, а витрати води і обєми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до пунктів 9.6 та 21.5 «Правил користування…», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Відповідно до п.3.2.5. Договору при виявлені представником Водоканалу в процесі контрольних перевірок порушень «Правил користування….» за виключенням вказаних в п.3.2.4.а цього договору, Абонент протягом 5 календарних днів зобовязаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити Водоканал у письмовому вигляді рекомендованим листом з повідомленням чи посильним не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника.

При виявлені представником Водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних зауважень за попереднім актом, витрати питної води і обєм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності з п.п.9.6. та 21.5. «Правил користування….», з дня складання акту, в якому зафіксовані порушення.

Відповідачем, відповідно до умов договору, після держповірки в 1 кварталі 2010р. було встановлено засіб обліку марки Січ-15 №337905, припломбований до трубопроводу пломбою «А-16027», пломби здані під підпис Відповідачу на збереження, про що 20.01.2010р. складено акт № 39 (а.с.12 т.1), підписаний представниками сторін без зауважень. Відповідно до даного акта, на вводі водопроводу Відповідача, покази водоміра в момент огляду становили 01376м.куб., а повірка приладу визначена дійсною до 31.03.2013р.

16.07.2013р. Водоканалом був складений акт-рахунок за липень 2013р. (а.с.13 т.1), за змістом якого була визначена сума платежу за водопостачання і водовідведення виходячи з відомостей приладу обліку згідно акту №2872/1 від 16.07.2013р. (а.с.14 т.1) без жодних застережень відносно спливу строку міжповірочного періоду 31.03.2013р.

27.08.2013р. Позивачем було проведено технічне обстеження водопроводу, за результатами якого складений акт №187 технічного обстеження водопроводу (а.с.24т.1), відповідно до якого встановлено, що засіб обліку Січ-15 №337905, припломбований до трубопроводу пломбою «А-16027», пломба збережена, термін держповірки засобу обліку закінчився; розрахунковий період складає з 17.07.2013р. по 27.08.2013р. Вказаний акт також містить розрахунок обєму води та стоків, проведений розрахунковим шляхом згідно з п. 3.3, 3.4, 3.14.Правил №190», за період з 17.07.2013 по 16.08.2013, витрати води 84,792м.куб. на добу, період 31 діб; обєм води 84,792м.куб. х 31 діб = 2628,552м.куб.; за період з 17.08.2013 по 27.08.2013, витрати води 84,792м.куб. на добу, період 11 діб; обєм води 84,792м.куб. х 11 діб = 932,712м.куб., а також зазначено, що обєм води дорівнює обєму стоків. Вказаний акт був підписаний представником Позивача в односторонньому порядку, представник Відповідача від підпису відмовився.

Також, 27.08.2013р. Позивачем було складено акт №188 технічного обстеження водопроводу (а.с.25 т.1), в якому встановлено, що термін держповірки засобу обліку Відповідача закінчився та прилад обліку експлуатувався після закінчення строку держповірки, між тим, Відповідача було зобовязано встановити резервний, держповірений засіб обліку марки Січ-15 №337905, відповідно до п.3.2.4 Договору та повідомити про це Комунальне підприємство «Водоканал». Крім того, Відповідача було зобовязано у термін пяти календарних днів надати проектно-технічну документацію для узгодження.

На виконання приписів Позивача, викладених в акті №188, Відповідач терміново здійснив держповірку водолічильника Січ-15 №337905, про що листом №38 від 28.08.2013р. (а.с.23 т.1) повідомив Позивача, під час якої було встановлено його технічну справність та придатність до використання.

Між тим, на підставі актів технічного обстеження водопроводу від 27.08.2013р. Позивачем було складено акт-рахунок №2872/1 від 27.08.2013р.(а.с.26 т.1), в якому визначено вартість води розрахунковим способом, відповідно до якого сума, що підлягає оплаті складає 36880,45грн.

Відповідно до пункту 5.1 Договору, основним документом на оплату є акт, який виписується 14-16 числа кожного місяця. Абонент зобов`язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Таким чином, Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист за вих.№10720 від 03.09.2013р. (а.с.11 т.1) з вимогою про сплату вартості витрат води, розрахованої в акті №187 від 27.08.2013р. та в акті-рахунку №2872/1 від 27.08.2013р.

Наразі, Відповідачем сума заборгованості сплачена не була, проте, посилаючись на відсутність відповідної норми права, яка б передбачала відповідальність за не проведення Споживачем вчасно перевірки засобу обліку води та безпідставне застосування Позивачем п.п. 3.3., 5.14 «Правил користування…», Господарський суд Запорізької області відмовив у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору №2872 від 01.10.2006р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Правилами №190 (діяли в період виникнення спірних правовідносин замість попередніх Правил №65, згадуваних у договорі).

Сутність задоволення позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до стягнення заборгованості, нарахованої за безоблікове водокористування, що передбачено п.п. 3.2.3., 3.2.5. договору №2872 від 01.10.2006р. та п. 3.3. Правил №190 (п. 9.6 Правил №65)

Підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт безоблікового водокористування. Наразі, діючі на момент виникнення розглядуваних правовідносин та обовязкові до застосування Правила №190 у п.п.3.2., 5.18 та 10.1. визначають випадки, коли таке безоблікове водокористування може мати місце, на чому наголосив Вищий господарський суд України в постанові від 05.08.2015р. Наразі, матеріали справи не підтверджують наявності жодної із вказаних умов відносно розглядуваного періоду.

В свою чергу, встановлені місцевим судом обставини не дають підстав для запровадження розрахунку плати за безоблікове водокористування і в контексті положень п.п.3.2.3. і 3.2.5. договору №2872 від 01.01.2006р., оскільки:

- ані договір, ані положення діючого законодавства, не визначаючи процедури (строку і порядку) подання споживачем на держповірку приладу обліку, не встановлюють наслідком порушення такої процедури можливість застосування до споживача нарахування вартості за безоблікове споживання;

- держповірка була здійснення споживачем впродовж одного дня з моменту висування Водоканалом відповідної вимоги, про що зазначено в акті №188 від 27.08.2013р. тобто із дотриманням строків як абз.1 п.3.2.5. договору, так і строків, перевищення яких за змістом п.5.14. Правил №190 мало б наслідки можливість розрахунки води в порядку п. 3.3.Правил №190;

- Водоканалом не було здійснено повторної перевірки із виявленням не усунутих вчасно порушень задля можливості застосування нарахування плати за безоблікове водокористування на підставі односторонньо складеного акту в порядку абз.2 п.3.2.5. договору, адже попередній акт-рахунок від 16.07.2013р. за липень 2013р. не тільки не фіксує жодного порушення Правил щодо експлуатації водоміру, але й визначає плату для споживача, виходячи з показів такого водоміра, хоча на той момент строк його держповірки вже сплинув;

- підтвердження за результатами здійсненої держповірки справності та придатності водоміру для належного обліку води усуває підстави, які б унеможливлювали використання його показів для розрахунку розміру плата за розглядуваний період.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності застосування Позивачем п.п. 3.3, 5.14 Правил №190 при розрахунках з Відповідачем та стягнення з нього 36 880,45грн. заборгованості, нарахованої за безоблікове водокористування, оскільки відсутність самого факту безоблікового водокористування, у належному його розумінні, унеможливлює задоволення зазначених позовних вимог.

Доводи Скаржника з приводу не виконання місцевим судом при розгляді справи вказівок Вищого господарського суду України, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки результати вирішення справи цілком враховують вказівки Вищого господарського суду України в межах цієї справи, відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обовязковими на відміну від вказаних Скаржником в апеляційній скарзі постанов Вищого господарського суду України по інших справах, що не є джерелом права та не містять обовязкових правових позицій при розгляді інших справ.

Решта доводів апелянта також не спростовують приведених вище висновків апеляційної інстанції в контексті викладеної в межах цієї справи позиції касаційного суду.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення - без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.) у справі №908/6020/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.) у справі №908/6020/14 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О. Попков

Судді:О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1,2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО, 5- ДАГС