Ухвала суду № 55067249, 19.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.01.2016 справа № 905/132/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької областіна рішення господарського суду Донецької області від21.12.2015р. (повний текст підписано 23.12.2015р.)у справі№905/132/15 (суддя Сич Ю.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт», м.Краматорськ Донецької областідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької областіпростягнення 1461978,68грн. основного боргу, 601604,23грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 43619,04грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2015р. (повний текст підписано 23.12.2015р.) у справі №905/132/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт», м.Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області про стягнення 1461978,68грн. основного боргу, 601604,23грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 43619,04грн.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2015р. (згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшла позовна заява) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення 1461978,68грн. основного боргу, 601604,23грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 43619,04грн. Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2% від ціни позову за вимоги майнового характеру, що становить 42144,04грн.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою (14.01.2016р. згідно відбитку печатки канцелярії господарського суду Донецької області, наявному на першій сторінці апеляційної скарги), судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, за подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» мало сплатити судовий збір у розмірі 46358,44грн.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги додане платіжне доручення №205 від 13.01.2016р., згідно з яким судовий збір сплачено у розмірі 34831,74грн., що є меншим від встановленого законом розміру.

Тобто, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повертає апеляційну скаргу.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне. Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що зазначені в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2015р. (повний текст підписано 23.12.2015р.) у справі №905/132/15 заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №56/28 від 12.01.2016р. з доданими до неї документами усього на 19 арк. на адресу заявника апеляційної скарги.

ГоловуючийІ. В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

2- позивачу;

1- відповідачу;

1- до справи;

1- ДАГС