Ухвала суду № 55066885, 18.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.01.2016 р. справа № 905/1480/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі: за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від позивача 1 (ПрАТ «Укрпідшипник»): від відповідача 2 (ПрАТ «АМЗ «Вістек»): від відповідача 3 (ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів»): від відповідача 4 (ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод»): розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського судуОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність № 010-01/2075 від 01.04.2014 р.; не зявився; ОСОБА_6 довіреність б/н від 01.06.2015 р.; ОСОБА_7 довіреність № 17-3-147 від 21.09.2015 р.; ОСОБА_8 довіреність № 48 від 14.12.2015 р.; Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ Донецької області від у справі26.11.2015р. №905/1480/15 за позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ 1.Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» м.Артемівськ Донецької області 2.Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» м.Артемівстк Донецької області 3.Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» м.Артемівськ Донецької області 4.Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» м.Костянтинівка Донецької області

про за зустрічним позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про за зустрічним позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача простягнення 41600528,86 євро та 676206,03 грн. Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» м.Артемівськ Донецької області Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» м.Артемівськ Донецької області визнання поруки ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», що виникла на підставі договору поруки № 15106Р8 від 22.11.2006 р. такою, що припинена Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» м.Артемівстк Донецької області Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» м.Артемівськ Донецької області визнання поруки за договором поруки № 15106Р8 від 22.11.2006 р. такою, що припинена

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.12.2015 р. Донецький апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження у справі № 905/1480/15 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. та призначив судове засідання (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.12.2015 р.) на 18.01.2016 р.

18.01.2016 р. від позивача 4 (ПрАТ «Костянтинівський металургійний завод» м.Костянтинівка Донецької області) надійшло клопотання про залучення ПАТ КБ «Актив-Банк» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив, ПрАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек» та ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» м.Артемівськ Донецької області зазначили, що розгляд цього питання покладають на розсуд суду.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, відмовляє у його задоволенні у зв?язку з тим, що питання щодо залучення ПАТ КБ «Актив-Банк» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом у господарському суді Донецької області не розглядалося, відповідне клопотання не було заявлене.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Оскільки позивач 4 не обґрунтував неможливість подання суду першої інстанції даного клопотання, суд апеляційної інстанції відмовляє у його задоволенні.

Представник позивача 1 (ПрАТ «Укрпідшипник») у судове засідання не зявився. 16.01.2016 р. електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості участі уповноваженого представника.

Судова колегія, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.02.2016 р. на 10 год. 45 хв., кімн. 107, (у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: пр. Леніна, 5, м.Харків, 61022, зал судового засідання № 107).

ГоловуючийН.В.Будко

Судді: С.А.Малашкевич

ОСОБА_3

.