Рішення № 5506644, 17.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2009 р. Справа № 63/33-09

вх. № 4906/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Байдаченко А.В., дов.б/н від 03.01.2009 р. 3-ї особи

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Промислово-комерційної фірми "Ресурс ЛТД", м. Харків

до 1-го відповідача: ТОВ "Хамелеон Голд", м. Київ

2-го відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2343,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 2343,35 грн. заборгованості, що виникла з договору постачання товару № 284К/9-п від 24.01.2007 року та з договору поруки № 02-03/09 від 02.03.2009 року, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, 16.07.2009 року надіслав через канцелярію господарського суду уточнена позовна заява, в якій просить суд стягнути з першого відповідача 2343,35 грн. основного боргу, 553,33 грн. пені, 117,04 грн. 3% річних, 904,53 грн. інфляційних збитків та відмовився від позовних вимог до другого відповідача. Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала господарського суду про порушення провадження по справі була направлена на адресу 1-го відповідача зазначену в свідоцтві про державну реєстрацію 1-го відповідача та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 13.07.2009 р. (а.с. 51), а саме: м. 02091, Київ, шосе Харківське, 148, кв. 409. Саме цю адресу позивач вказав у позовній заяві, уточненнях до позовної заяви та інших документах, що подавалися ним до суду першої інстанції. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що 1-й відповідач просив направляти йому кореспонденцію за іншою адресою, тому суд вважає, що 1-й відповідач є таким, що повідомлений належним чином про час та місце засідання суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24 січня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання товару № 284К/9-п (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар, а відповідач - прийняти та оплатити його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до пункту 5.2 договору, позивач зобов"язався здійснювати оплату за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 7 (сім) днів з дати отримання відповідної партії товару від відповідача, а відповідач залишає за собою право здійснювати наступну поставку товару тільки після повної сплати позивачем попередньої поставки.

Позивач свої зобов"язання виконав, в період з 12.10.2007 року по 30.11.2007 року року поставив відповідачеві товар на загальну суму 2343,35 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.15-27), а 1-й відповідач свої зобов"язання не виконав, в зв"язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2343,35 грн., яка станом на 17.08.2009 р. не сплачена.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач заборгованість не сплатив, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2343,35 грн. основного боргу, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7.2. договору позивач нарахував 1-му відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 553,33 грн. Стосовно вимоги позивача про стягнення пені в сумі 553,33 грн., судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку, позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення 88,29 грн. пені, суд вважає за необхідне відмовити. Таким чином, стягненню підлягає сума пені 465,04 грн., яка відповідає наданому розрахунку та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Крім того, позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві інфляційні збитки в сумі 904,53 грн. та 3% річних в сумі 117,04 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекса інфляції та 3% річних від простроченої суми. Ці позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог до 2-го відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамелеон голд" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148, кв. 409, код ЄДРПОУ 34648051, р/р 26006056497400 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005) на користь Промислово-комерційної фірми "Ресурс ЛТД" (61007, м. Харків, вул. Соколова, 18, кв. 20, код ЄДРПОУ 14058492, р/р 26000700712102 в ХФ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) 2343,35 грн. основного боргу, 465,04 грн. пені, 117,04 грн. 3% річних, 904,53 грн. інфляційних збитків, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 88,29 грн. відмовити.

Суддя Погорелова О.В.

рішення підписано 17.08.2009 р.