Ухвала суду № 55065601, 30.11.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення заяви

30 листопада 2015 року Справа № 6/40/2011

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Луганське обласне упралвіння АТ "Ощадбанк",

м. Сєвєродонецьк, Луганська область про видачу дублікату наказу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ВАТ Державний ощадний банк України” філії –Рубіжанського відділення № 3120, м. Рубіжне Луганської області

до Державного підприємства “Хімічний завод “Південний”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 5 103 162 грн. 21 коп.

Орган виконання рішеннь – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Обставини справи: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії – Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до господарського суду Луганської області з заявою № 46-02/632 від 16.11.2015 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №6/40/2011 від 07.06.2011 про стягнення з Державного підприємства “Хімічний завод “Південний” на користь позивача залишку простроченого в сумі 4 460 000 грн. 00 коп., відсотків за кредитом в сумі 23 094 грн. 25 коп., прострочених відсотків в сумі 400 277 грн. 81 коп., пені за прострочений залишок в сумі 211 136 грн. 00 коп., пені за прострочені відсотки в сумі 8 654 грн. 15 коп., витрат зі сплати державного мита в сумі 25 500 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, знаходяться на тимчасово окупованій території, яка не контролюється українською владою, за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 9.

Оцінивши подану заяву та додані до неї докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України.

Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 6/40/2011 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ВАТ Державний ощадний банк України” філії –Рубіжанського відділення № 3120 до Державного підприємства “Хімічний завод “Південний” про стягнення 5 103 162 грн. 21 коп.

Рішенням суду від 21.03.2011 року позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства “Хімічний завод “Південний” на користь позивача залишок прострочений в сумі 4 460 000 грн. 00 коп., відсотки за кредитом в сумі 23 094 грн. 25 коп., прострочені відсотки в сумі 400 277 грн. 81 коп., пеню за прострочений залишок в сумі 211 136 грн. 00 коп., пеню за прострочені відсотки в сумі 8 654 грн. 15 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 25 500 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" на рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2011 року у справі №6/40/2011 повернуто без розгляду.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ №6/40/2011 від 07.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.03.2013 здійснено заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Луганської області від 07.06.2011 № 6/40/2011 з Державного підприємства "Хімічний завод "Південний", м. Рубіжне, вул. Заводська, 1 "Г", код ЄДРПОУ 35283037, на його правонаступника - Рубіжнянський казенний хімічний завод "Зоря", м. Рубіжне, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 14308351).

Постановою від 20.11.2011 року відкрито виконавче провадження.

Згідно з відомостей позивача, наказ господарського суду Луганської області

№ 6/40/2011 від 07.06.2011 та виконавче провадження з його виконання знаходяться на окупованій території.

Також, позивач надає копю відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 2608/02.2-90/10 від 28.10.2015 на звернення останнього № 21-01/2535 від 23.10.2015, за якою вказано, що надати детальну інформацію щодо виконавчого провадження не є можливим у зв'язку з тим, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі знаходяться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 9, та перебувають на тимчасово неконтрольованій територіїї.

В той же час, у відповіді, доданої до заяви зазначається лише про неможливість надання інформації щодо виконавчого провадження, але не вказано, що виконавче провадження та оригінал наказу господарського суду Луганської області № 6/40/2011 від 07.06.2011 року є втраченими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Так, закон пов’язує можливість видачі дублікату наказу лише за умови втрати наказу і обов’язкового додання до заяви відповідних документів.

В даному випадку, із заяви ПАТ "Державний ощадний банк "України" в особі філії – Луганське обласне управління АТ "Ошадбанк" № 46-02/632 від 16.11.2015 та матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Луганської області № 6/40/2011 від 07.06.2011 пред'явлено до виконання, але не доведено, що його було втрачено. Таким чином у суду немає підстав для видачі дублікату вказаного наказу.

Крім того, під час розгляду справи господарським судом з'ясовано, що за даними, розміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на офіційному інтернет ресурсі Міністерства юстиції України міститься запис про місцезнаходження юридичних осіб: правонаступника відповідача у справі та боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу - Рубіжнянський казенний хімічний завод "Зоря", а саме: 93001, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Заводська, будинок 1.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог вищевказаних норм, до заяви про видачу дублікату судового наказу № 46-02/632 від 16.11.2015 позивачем не надано належних доказів відправлення відповідачеві (правонаступника відповідача у справі та боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу) копії заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналогічну позицію викладено в п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”. Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

У зв’язку з тим, що позивач не надав належних доказів, визначених вказаними вище нормами Господарського процесуального кодексу України, заяву ПАТ "Державний ощадний банк "України" в особі філії – Луганське обласне управління АТ "Ошадбанк" про видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу дублікату наказу і доданих до неї документів без розгляду.

При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, п. 6 ст. 63, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії – Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" заяву № 46-02/632 від 16.11.2015 про видачу дублікату наказу № 6/40/2011 від 07.06.2011 і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Василенко