Постанова № 55065581, 11.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа№ 910/19477/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Супрун О.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Суліма Ю.О. - за довіреністю оформленою належним чином;

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р.

у справі № 910/19477/15 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Хоспітелеті Груп"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення - адміністративні загальною площею 1294,80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень будинку площею 2012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,/І. Франко, 31/27, літера "А", в рахунок вимог позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 434-240611 від 24.06.2011р. в розмірі 148180,55 дол. США відсотків за користування кредитом, 24129,15 дол. США неустойки, 81548253,43 грн. боргу за кредитом, 15655514,81 грн. відсотків за користування кредитом, 3553657,88 грн. неустойки, встановивши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття позивачем предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 171960538,00 грн.; припинення права власності відповідача на предмет іпотеки нежилі приміщення - адміністративні загальною площею 1294,80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень будинку площею 2012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,/І. Франко, 31/27, літера "А".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. призначено у справі № 910/19477/15 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - приміщень адміністративних, загальною площею 1294,80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень будинку площею 2012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І. Франко, 31/27, літера "А", та належить ТОВ "Євро-Готель-Груп" на підставі договору № 759 купівлі-продажу нежилих приміщень комунальної власності, посвідченого 29.03.2001р. Якименко В.О., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 1-1728, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 04.04.2001р. за реєстровим № 2566-П в реєстровій книзі № 18-П-68? Проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Попереджено експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов'язано сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи, документів. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покладено на відповідача і запропоновано йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи. Зобов'язано сторони повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. зупининено провадження у справі № 910/19477/15 на час проведення судової експертизи та зобов'язано учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Супровідним листом №06-17/284/15 від 05.10.2015р. Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19477/15 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження.

27.10.2015р. на адресу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. у справі № 910/19477/15.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва за № 06-10.3/305/15 від 30.10.2015р. надіслана до Київського апеляційного господарського суду зазначена апеляційна скарга № 2433-6-21 від 21.10.2015р. Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича з доданими до неї документами.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р., Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемко Роман Анатолійович звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження усіх обставин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що відповідачем не було надано до суду першої інстанції звіт про оцінку предмету іпотеки, чи рецензію про невідповідність вартості майна на наданий банком звіт ліквідаційної маси активів від 06.03.2015р., який на дату подання позовної заяви становив менше шести місяців.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 04.11.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/19477/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення права власності для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги або про її повернення.

Супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16283-15 від 04.12.2015р. до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19477/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. у справі № 910/19477/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Жук Г.А., Чорна Л.В.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. у зв'язку з виходом судді Смірнової Л.Г. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/19477/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича відкладено на 23.12.2015р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. у відпустці, здійснено зміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Мальченко А.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича відкладено на 11.01.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2015р. у зв'язку з виходом суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/19477/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

11.01.2016р. представник відповідача подав до Київського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

У судове засідання 11.01.2016р. представник третьої особи не з`явився, хочу про час та місце судового засідання він був повідомлений належним чином. Про причини неявки третя особа суд не повідомила.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не вбачав підстав для відкладення розгляду справи, тим більше, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, а відкладення справи призведе до необґрунтованого затягування розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечував, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, предметом яких є вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення права власності на нього, судова колегія зазначає наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові № 6-124цс13 від 11.12.2013р. не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду.

Нормами ст. 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Отже, вартість предмета іпотеки на час передачі її у власність іпотекодержателя за рішенням суд повинен визначитись на момент її передачі.

08.09.2015р. до суду першої інстанції представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення дійсної ринкової вартості предметів іпотеки, за його твердженням, вартість нерухомості суттєво збільшилась, внаслідок покращення майна, добудов та технічного переоснащення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. задоволено зазначене клопотання, призначено у справі № 910/19477/15 судову оціночно-будівельну експертизу, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

За текстом апеляційної скарги апелянт не погоджується з висновками суду з призначенням експертизи і зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі.

За змістом положень ст.ст. 41, 106 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічна правова позиція по справі висловлена Вищим господарським судом України п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи до отримання експертного висновку з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору.

Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності відповідно до правової позиції розділу VII Листа Верховного Суду від 01.02.2015р. "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна").

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач оспорює ринкову вартість предмета іпотеки, заявив клопотання про призначення експертизи у цьому питанні.

Враховуючи, що визначення ринкової вартості нерухомого майна встановлюють лише суб'єкти оціночної діяльності і є його професійною діяльністю, доводи апелянта про те, що висновок судової експертизи стосовно визначення ринкової вартості нерухомого майна може бути замінений поданим апелянтом звітом про оцінку майна ліквідаційної маси активів АТ «Єврогазбанк» від 06.03.2015р. не заслуговують уваги, адже відповідно до цього звіту вартість предмету іпотеки визначалась на підставі майбутніх доходів банку від експлуатації готелю.

До того ж, подана позивачем копія витягу звіту про оцінку майна ліквідаційної маси активів АТ "Єврогазбанк" від 06.03.2015р. не засвідчена належним чином, і не містить у собі назви посади, ініціалів та прізвища особи, що засвідчила копію та дати засвідчення копії, і не містить усупереч ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ст. 56 Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" дати оцінки.

Таким чином, копія витягу звіту про оцінку майна ліквідаційної маси активів АТ "Єврогазбанк" не може вважатися доказом у розумінні ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. було відстрочено апелянту судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. у справі № 910/19477/15 до ухвалення судового рішення у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Таким чином, судовий збір за розгляд вказаної апеляційної скарги у розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича в дохід Державного бюджету України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. у справі №910/19477/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. у справі №910/19477/15 - залишити без змін.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича (04073, м. Київ, просп. Московський, 16, ЄДРПОУ 34693790) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/19477/15 повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для продовження проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна