Постанова № 55064438, 11.01.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______

Справа № 521/17847/15-ц

Пр. №2а/521/27/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

У листопаді 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на те, що в липні 2015р. йому стало відомо про відкрите виконавче провадження, щодо примусового стягнення з нього штрафу на користь держави на підставі постанови по справі №0221/50000/13 від 20.06.2013р. винесеної Південною митницею Міндоходів, якою його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500,00грн. Із вказаною постановою позивач не погоджується.

Обґрунтовуючи вимоги та пояснюючи підстави для звернення до суду позивач зазначав, що 02.03.2013р., під час проведення співробітниками Південної митниці спільних заходів зі співробітниками Управління СБУ в Одеській області, відповідно до листа Управління СБУ в Одеській області від 01.03.2013р. №4-806, під час проведення перевірки пункту розкомплектування автомобілів, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Разумовська, 30, на території СТО «4х4», яке належить йому на праві власності, у його присутності було виявлено розкомплектований автомобіль «Honda civic», кузов №JHMEG85500S117422.

Згідно проведеної перевірки було встановлено, що автомобіль «Honda civic», кузов №JHMEG85500S117422 був тимчасово ввезений на митну територію України 23.10.2009р. в зоні діяльності відділу митного оформлення №4 Дніпропетровської митниці громадянином ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, який постійно проживає на її території.

Оскільки на час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем, було розкомплектовано ОСОБА_1, а саме було змінено стан транспортного засобу без митного дозволу, постановою у справі про порушення митних правил №0221/50000/13 від 20.06.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500,00грн.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки він не ввозив даний автомобіль на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, тобто він не є субєктом правопорушення. Крім того, в постанові про порушення митних правил не зазначено, що саме було розукомплектовано в автомобілі «Honda civic», кузов №JHMEG85500S117422, відсутні підписи свідків, які можуть підтвердити правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просив суд винести рішення, яким поновити йому строк на оскарження постанови про порушення митних правил №0221/50000/13 від 20.06.2013р., скасувати постанову винесену Південною митницею Міндоходів від 20.06.2013р. у справі про порушення митних правил №0221/50000/13 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил та притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500,00грн.

Позивач та його представник, діючий за дорученням від 20.07.2015р., в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомилися належним чином (а.с.26).

Представник Одеської митниці ДФС в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 11 січня 2016р. до суду надійшли заперечення відповідача, якими Одеська митниця ДФС позовні вимоги не заслала та просила суд відмовити в задоволені позову.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. було відкрито провадження по справі, оскільки суд визнав можливим поновити позивачу строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Відповідно до ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Впротоколі про порушення митних правилзазначається: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно ізстаттею 511цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з того, що хоча і для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу безпосереднє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, проте сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорювання особою факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивач є власником пункту розкомплектування автомобілів розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Разумовська, 30 на території СТО «4х4».

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2013р., під час проведення співробітниками Південної митниці спільних заходів зі співробітниками Управління СБУ в Одеській області, відповідно до листа Управління СБУ в Одеській області від 01.03.2013р. №4-806, під час проведення перевірки пункту розкомплектування автомобілів розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Разумовська, 30, на території СТО «4х4», у присутності власника ОСОБА_1, було виявлено розкомплектований автомобіль «Honda civic», кузов №JHMEG85500S117422.

Згідно проведеної перевірки виявлено, що автомобіль «Honda civic», кузов №JHMEG85500S117422 був тимчасово ввезений на митну територію України 23.10.2009р. в зоні діяльності відділу митного оформлення №4 Дніпропетровської митниці громадянином ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, який постійно проживає на її території.

Оскільки законом передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження (ч. 4 ст. 380 МК України), то 04.03.2013р. співробітниками Південної митниці було складено протокол про порушення митних №0221/50000/13 у звязку із вчиненням громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України (а.с.8-10).

З вищевказаним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом про отримання примірнику протоколу. У своєму поясненні від 02.03.2013р. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Honda civic», кузов №JHMEG85500S117422, реєстраційний номер CGW033 він придбав з метою подальшого розкомплектування та знищення, про те, що вказаний автомобіль розкомплектовувати заборонено, він не знав (а.с.57).

У зазначеному протоколі про порушення митних правил, в графі «Розгляд справи відбудеться» була вказана дата, час та місце розгляду справи про порушення митних правил «04.04.2013р. о 14год. 00хв.», тому суд вважає, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в графі «Примірник протоколу отримав».

20 червня 2013р. заступником начальника Південної митниці Міндоходів начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_4 було винесено постанову №0221/50000/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, без присутності особи, що притягається до відповідальності, та без представника цієї особи (а.с.5-7).

Відповідно до вимог чинного законодавства 20.06.2013р. зазначена постанова була направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання (а.с.4).

Відповідно до ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у звязку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленомуКодексом адміністративного судочинства України.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил встановлені ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

За таких обставин, суд вважає, що твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не знав, що автомобіль «Honda civic», кузов №JHMEG85500S117422 перебував під митним контролем, спростовуються його особистими поясненнями, які були надані ним посадовим особам митниці від 02.03.2013р., де він особисто зазначає, що автомобіль придбав для розкомплектування та утилізації. При цьому, зазначав, що в момент придбання автомобіля перевіряв документи на нього.

Таким чином, судом під час розгляду адміністративного позову було встановлено, що в діях ОСОБА_1 по розкомплектуванню автомобіля «Honda civic», кузов №JHMEG85500S117422 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, оскільки останній здійснив неправомірні операції з товаром (транспортним засобом) митне оформлення якого не закінчене.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 68, 69, 458, 469, 487, 488, 490, 494, 495, 529, 530, 531 Митного кодексу України ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Сегеда

11.01.16