Ухвала суду № 55064401, 04.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1597/15

Номер справи місцевого суду: 522/21938/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Бритков С.І., Потанін О.О.,

при секретарі Джинчарадзе Н.С.,

за участю прокурора: Панасюка О.М.,

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Національного університету «Одеська юридична академія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року,-

встановиЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого з ОВС-1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та призначено позапланову виїзну ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету «Одеська ОСОБА_5» (ЄДРПОУ 20933314) з питань взаємовідносин із рядом підприємствами: ТОВ «М 2» (ЄДРПОУ 37995995), База відпочинку «Феміда», Філіал НУ «ОЮА» у м. Києві, ТОВ «Укрбудконтракт» (ЄДРПОУ 30859744), МКП «Праця» (ЄДРПОУ 14365320), ТОВ «ТВ Бокс» (ЄДРПОУ 37142912), ПП «Добробуд-Град» (ЄДРПОУ 37184601), ПП Фірма «Кавин» (ЄДРПОУ 31034527), ТОВ «Аркомбуд» (ЄДРПОУ 39037111), ТОВ «БК «Юг-Рост» (ЄДРПОУ 35117140), ТОВ МВП «Хаджибей» (ЄДРПОУ 13879726) за період з 01.01.2013 по 20.10.2015, проведення якої доручено співробітникам Державної фінансової інспекції в Одеській області.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу ректор Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_6 в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого ОВС1 ВКР СУ ФР Гу ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної ревізії.

Доводи апеляційної скарги апелянт аргументує тим, що звернення з клопотанням сторони обвинувачення про збір доказів шляхом отримання ухвали слідчого судді про призначення позапланової виїзної ревізію, взагалі не передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Заслухавши суддю-доповідача; представника Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляції; прокурора, який вважає апеляцію безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає; дослідившиматеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню за таких підстав.

Слідчий суддя в порядку, передбаченому КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету «Одеська ОСОБА_5», слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, так як в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому фіксується судове провадження в суді першої інстанції.

Судове рішення, яке винесене з істотним порушення вимог закону в будь якому разі підлягає скасуванню, що передбачено вимогами ст.412 КПК України.

Що стосується законності звернення з клопотанням слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету «Одеська ОСОБА_5», то колегія суддів вважає, що слідчий суддя в порушення норм кримінального процесуального кодексу відкрив провадження та розглянув клопотання слідчого, яке не передбачене зазначеним кодексом.

Так, посилаючись на ст.40 КПК України про необхідність проведення виїзної позапланової ревізії Національного університету «Одеська ОСОБА_5» з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин, слідчий не звернув увагу, що дійсно КПК України передбачав можливість призначення слідчим у ході досудового розслідування ревізій та перевірок у порядку, визначеному законом. Однак, слідчий та прокурор були позбавлені таких повноважень на підставі Закону України від 14.10.2014 р. (п.4 ч.2 ст.40 - виключена).

Безпідставно пославшись в клопотанні на ст.94 КПК України, сторона обвинувачення обґрунтувала свої вимоги необхідністю збирання доказів по кримінальному провадження, яке внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.212 КК України.

Зазначена норма передбачає збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. Право призначення таких перевірок та ревізій цією статтею не передбачено.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так ч.2 ст.93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових)дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження .

Згідно ч.2ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Звернення з клопотанням слідчого з ОВС1 ВКР СУ ФР Гу ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету «Одеська ОСОБА_5» - не передбачено чинним КПК України.

Згідно вимог ст.9 КПК України, закони та інші нормативно - правові акти України. положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить Кодексу.

Таким чином, доводи апеляції Національного університету «Одеська юридична академія» про безпідставність звернення з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Керуючись: ст.ст. 412, 419, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національного університету «Одеська юридична академія» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 28 жовтня 2015 року про призначення позапланової виїзної ревізії ревізію фінансово-господарської діяльності Національного університету «Одеська ОСОБА_5» скасувати.

У розгляді клопотання слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Соснова О.І. про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету «Одеська ОСОБА_5» відмовити.

Справу провадженням закрити.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8