Ухвала суду № 55063132, 12.06.2013, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/916/13-ц

2/441/481/2013

У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Універсал Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з цим подав заяву /клопотання/ про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій заяві не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує де конкретно знаходиться майно відповідачів, на яке просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно слід накласти арешт, оцінку майна, а також грошові кошти на який рахунках вони знаходяться.

Відсутність зазначених відомостей у поданому клопотанні позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ціна позову становить 129 177,22 грн., а позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладенням арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам і знаходиться у них, а також грошові кошти, то в даному випадку накладення арешту на все майно, оцінку якого позивачем суду не надано, а також грошові кошти, не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер