Рішення № 55062639, 12.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.01.2016

Справа № 320/7376/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 11020866000 від 24 липня 2006 року у розмірі 118018 грн. 66 коп., зазначаючи, що 24 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого останній одержав кредит у розмірі 19237 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 11,5% в рік. Оскільки відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2015 року становить 118018 грн. 66 коп. з яких: 53400 грн. 97 коп. заборгованість по кредиту; 64617 грн. 69 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій справу просить розглядати у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінчення строку зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 24 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого став ПАТ «Укрсиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11020866000 /а.с.6-13/. За цим договором АКІБ «Укр-Сиббанк» надав відповідачу кредит у розмірі 19237 доларів США зі сплатою 11,5 % річних, кінцевим терміном повернення до 23 липня 2012 року.

Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 23 липня 2012 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Відповідно до пп. 1.3.1., 1.3.3., 1.3.4. нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

ПАТ «УкрСиббанк» у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за даним кредитним договором, на підтвердження чого надано копію заявки на видачу готівки №12 від 24 липня 2006 року, де відповідач ОСОБА_1 отримав суму в розмірі 19237 доларів США /а.с.19/.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передало АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та решітного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.20,21-23).

Таким чином, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки відповідач свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 31 липня 2015 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору, яка становить 5460,85 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 31 липня 2014 року еквівалентно 118018 грн. 66 коп. та складається з суми заборгованості за кредитом 2470,92 доларів США, що в еквіваленті складає 53400 грн. 97 коп. та відсотки в розмірі 2989,93 доларів США, що в еквіваленті складає 64617 грн. 69 коп. До теперішнього часу заборгованість відповідач не погасив /а.с.15/.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 118018 грн. 66 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1180 грн. 18 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований по бул.30 років Перемоги, 40/2 кв.1 в м.Мелітополі Запорізької області, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 36-Б (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 11020866000 від 24 липня 2006 року у розмірі 118018 грн. 66 коп., яка складається з: тіло кредиту 53400 грн. 97 коп., заборгованість по відсоткам 64617 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований по бул.30 років Перемоги, 40/2 кв.1 в м.Мелітополі Запорізької області у дохід держави судовий збір в розмірі 1180 /одна тисяча сто вісімнадцять/ гривень 18 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ.