Рішення № 55062045, 07.12.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/11148/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 261695,24 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання на вказану дату та час не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання на вказану дату та час не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 576-022/ФКВ-08 згідно з умовами якого ОСОБА_4 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000,00 дол. США з розрахунку 12,35 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13.06.2008 по 09.06.2023 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_5 передає (відступає) ОСОБА_6 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_4 замінює ОСОБА_5 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_5 ОСОБА_6 прав вимоги до боржників, ОСОБА_6 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_5) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позивач вказує в позовній заяві, що позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року у неї наявна заборгованість у сумі 261695,24 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Так, відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Як встановлено судом, що позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року у неї утворилась заборгованість у сумі 261695,24 грн., яка складається з наступного: 251410,47 грн. тіло кредиту; 10284,77 грн. відсотки; 420,31 грн. пеня.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 576-022/гФПОР-08-01 від 13.06.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 (Поручитель) та ОСОБА_2 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 576-022/ФКВ-08 від 13.06.2008 року. Відповідальність Поручителів настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручителі і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Як слідує з частини 1статті 546 ЦК Українивиконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком.

Згідно частини 1 статті553та частин 1-2 статті554 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі ж порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зіст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підтверджені належними доказами по справі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за кредитним договором, яка станом на 28.07.2015р. склала 261695,24 грн.

На підставіст. 88 ЦПК Українина користь держави підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10,60,80, 212,224-226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 261695,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2616,95 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лемак О.В.