Ухвала суду № 5506158, 03.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/20503.06.09 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро» Субєкт оскарження: відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м.Києві Про скасування постанови про арешт майна боржника

В справі № 47/205

За позовом Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс»

до 1. Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна

фабрика»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне

бюро»

про визнання права власності на цінні папери

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Станік С.Р.

Судді Балац С.В.

Власов Ю.Л.

Представники:

Від скаржника - Віценко А.Г.;

Від відділу ДВС Соломянського РУЮ в м.Києві не зявився

Від ЗАТ «Укрпромсервіс»- Стемпковський І.Г. директор;

- Висторобець В.О. представник за довіреністю

Від ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика»- Волинець В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Скаржник звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на постанову відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.03.2009 (АА № 813446).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 скаргу ТОВ «Українське реєстраційне бюро»було прийнято до розгляду у колегіальному складі суду: головуючий суддя Станік С.Р., судді Балац С.В., Власов Ю.Л., розгляд скарги було призначено на 13.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 розгляд скарги було відкладено до 03.06.2009.

В судове засідання 03.06.2009 зявились представники скаржника, ЗАТ «Укрпромсервіс» та ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика». Представник відділу ДВС Соломянського РУЮ в м.Києві в судове засідання 03.06.2009 не зявився, але суд у відповідності до вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що неявка представника відділу ДВС Соломянського РУЮ в м.Києві не є перешкодою для розгляду скарги ТОВ «Українське реєстраційне бюро».

В судовому засіданні 03.06.2009 представник скаржника вимоги заявленої скарги підтримав у повному обсязі. Просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві всупереч ст. 11, 28, 55 Закону України «Про виконавче провадження» вчинив дії по накладенню арешту на 100% акцій емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика»та заборонив здійснювати їх відчуження, а також державний виконавець самостійно вчинив дії по заміні реєстратора з ТОВ «Міжгалузевий реєстраційний центр»на ТОВ «Українське реєстраційне бюро». Наведені обставини, на думку скаржника, є підставами для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 813446 від 10.03.2009.

Представники ЗАТ «Укрпромсервіс»в судовому засіданні 03.06.2009 надали письмові пояснення по суті заявленої скарги, в яких ЗАТ «Укрпромсервіс»зазначало про те, що реєстроутримувачем ТОВ «Українське реєстраційне бюро»відразу після передачі реєстру власників іменних цінних паперів емітента від попереднього реєстроутримувача, були внесені зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика», і на даний час частка ЗАТ «Укрпромсервіс»в статутному капіталі емітента складає 0,214286%.

Представник ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика» в судовому засіданні 03.06.2009 просив суд скаргу задовольнити.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї документи, заслухавши у судовому засіданні присутніх представників, Господарський суд міста Києва встановив наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) клопотання ЗАТ «Укрпромсервіс» про забезпечення позову було задоволено повністю та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (цілісний майновий комплекс, яки знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, вул.. Волинська, 40) та цінні папери 100% акцій, емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика», шляхом їх блокування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 18.10.2007 ухвала Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 була змінена: а саме було накладено арешт на 89 простих іменних акцій емітента - ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика».

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2007 постанову Київського апеляційного Господарського суду від 18.10.2007 скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.01.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 27.12.2007.

10.03.2009 державним виконавцем Соломянського РУЮ в м. Києві при примусовому виконанні ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 № 47/205 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АА № 813446), відповідно до якої на підставі статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено накласти арешт на 100% акцій, емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика, заборонено здійснювати відчуження»100% акцій, емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика».

Відповідно до супровідного листа № 43/5 від 10.03.2009, відділ державної виконавчої служби Соломянського РУЮ надіслав для відома та виконання постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АА № 813446) від 10.03.2009 наступним особам: ТОВ «Українське реєстраційне бюро», ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика»та ЗАТ «Укрпромсервіс».

В матеріалах справи наявний Акт приймання передавання реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика»від 30.01.2009, відповідно до якого за участю емітента ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика»ТОВ «Міжгалузевий реєстраційний центр», як попередній реєстратор передав, ТОВ «Український реєстраційний центр», як новий реєстратор прийняв реєстр власників іменних цінних паперів емітента на дату закриття реєстру 29.01.2009 у паперовій та електронній формі.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як ухвали господарських судів.

Статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Статтею 28 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вимогами статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 55 Закону України “Про виконавче провадження”, арешт на цінні папери накладається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. N 1744, для накладення арешту на цінні папери державний виконавець відповідно до законодавства виносить окрему постанову або в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає факт накладення арешту на майно. У разі накладення арешту на іменні цінні папери у документарній формі копія постанови надсилається реєстратору або емітенту, що веде реєстр власників іменних цінних паперів згідно із законодавством (реєстроутримувач), а у разі накладення арешту на цінні папери, випущені у бездокументарній формі, та/або знерухомлені цінні папери - зберігачу, а також іншим особам, визначеним законодавством про виконавче провадження.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що на примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 про накладення арешту на майно та цінні папери, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2007, державним виконавцем Державної виконавчої служби Соломянського районного уравління юстиції в м. Києві згідно ст.ст. 3, 24 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами і доповненнями) було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АА № 813446) від 10.03.2009, якою було накладено арешт на 100% акцій, емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика».

Посилання скаржника у заявленій скарзі як на підставу скасування оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АА № 813446) від 10.03.2009 на те, що державний виконавець згідно статті 28 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами і доповненнями) був зобовязаний звернутись до Господарського суду міста Києва за розясненням виконавчого документу - ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 про накладення арешту на майно та цінні папери зокрема щодо зазначення у даній ухвалі про арешт 100% цінних паперів емітента, власником яких не є відповідач, - судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки по-переше, підстави для накладення арешту на 100% акцій, емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика», були предметом дослідження судом першої інстанції при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 про накладення арешту на майно та цінні папери, а також досліджувались судом касаційної інстанції Вищим господарським судом України, постановою якого від 27.12.2007 вищезазначена ухвала Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 залишена без змін.

А по-друге, згідно статті 28 Закону України “Про виконавче провадження”, подання до відповідного суду заяви про розяснення виконавчого документу є правом державного виконавця при умові, що резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, а не його обовязком.

Судом встановлено, що станом на момент винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 про накладення арешту на майно та цінні папери, реєстроутримувачем цінних паперів простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика», було Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»(код ЄДРПОУ 24366757), а станом на момент винесення оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АА № 813446) від 10.03.2009 реєстроутримувачем цінних паперів простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика», було Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро»(код ЄДРПОУ 33402342), якому реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика»було передано 30.01.2009 по Акту приймання-передавання реєстру.

Таким чином, державний виконавець при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АА № 813446) від 10.03.2009, якою було накладено арешт на 100% акцій, емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика», діяв згідно вимог ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” та п. 5 Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. N 1744, оскільки зазначеними нормативними актами чітко передбачено, що копія відповідної постанови надсилається реєстратору або емітенту, що веде реєстр власників іменних цінних паперів згідно із законодавством, тобто особі, яка здійснює ведення реєстру станом на дату винесення відповідної постанови, іншого зазначеними нормами не передбачено.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м.Києві було правомірно направлено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АА № 813446) від 10.03.2009 Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро»як новому реєстратору, якому реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика»було передано 30.01.2009 по Акту приймання-передавання реєстру, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови з підстав її суперечності вимогам закону, зокрема статті 55 Закону України “Про виконавче провадження” відсутні.

Відповідно до п. 7 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу і за результатами розгляду скарги господарським судом виноситься ухвала, в якій господарський суд, якщо визнає доводи скаржника неправомірними, скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що згідно вимог Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями) підстави для скасування постанови Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (АА № 813446) від 10.03.2009 відсутні, а тому суд визнає доводи скаржника у заявленій скарзі неправомірними, а заявлену скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-1,121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро»неправомірними.

2.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро»- відхилити.

3.Ухвалу направити сторонам.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В.Балац

Ю.Л.Власов

Дата підписання ухвали 27.07.2009