Ухвала суду № 55059939, 13.01.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Карташов О.Ю,

Справа № 414/1589/15-ц

Провадження № 22ц/782/654/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня «13» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Борисов Є.А., Яресько А.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на рішення

Кремінського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.10.2011 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № BLAЖГА 000828338 на суму 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.10.2014 року.

Унаслідок неналежного виконання договірного зобовязання відповідачем, станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 35598,76 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 4859,89 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1686,39 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2975 грн.; штрафу за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 26077,48 грн.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку 35598,76 грн.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» р/р № 32076420401 код ЄДРПОУ 19017842, МФО № 380537 заборгованість на загальну суму 14521,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на суму 487,20 грн. на реквізити код ЄДРПОсуду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31216206700151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені в сумі 21077,48 грн. і прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача суму пені у розмірі 21077,48 грн., а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції в іншій частині не оскаржується, а тому на предмет законності та обґрунтованості апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позов ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції виходив із того, що розмір неустойки підлягає зменшенню відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки він значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором.

Проаналізувавши наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтовано посилався на наявність між сторонами кредитних відносин, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня і штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1. ст. 611 ЦК України).

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків погашення кредиту і процентів за користування ним.

Також умовами кредитного договору передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення.

Так, відповідно до п. 4.3. укладеного договору № BLAЖГА 000828338 від 03.10.2011 року, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів боржник сплачує пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від суми невиконаних зобов'язань.

Відповідач порушував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, своєчасно не повертав тіло кредиту та не сплачував проценти за користування ним.

Звертаючись до суду із позовом, ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказував на те, що сума плати за пропуск платежів (пеня) станом на 25 серпня 2015 року складає 26077,48 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положеннями ст. 616 ЦК України передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року № 6-100цс14 у справі за позовом про стягнення заборгованості за договором позики, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач просив стягнути неустойку, яка розрахована ним за період більше року, з 4 липня 2013 року по 25 серпня 2015 року.

Між тим, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду 2 вересня 2015 року, а тому неустойка, за період останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду, згідно до детального розрахунку заборгованості за договором, складає суму 17497,55 грн., при цьому, розмір збитків банку складає суму 9521,28 грн., а саме, з заборгованості за кредитом в сумі 4859,89 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1686,39 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2975 грн.

Таким чином, ухвалюючи рішення в частині стягнення пені, зменшуючи її розмір до 5000 грн., місцевий суд, враховуючи роз'яснення, викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, правильно виходив із того, що сума неустойки значно перевищує розмір збитків - 9521,28 грн., а тому розмір неустойки підлягає зменшенню відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

За таких обставин, посилання банку на те, що рішення є незаконним, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального права не приймаються апеляційним судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування правильного по суті судового рішення.

Ніяких нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та могли б вплинути на рішення, не надано і апеляційному суду.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухваливрішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасованеправильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13.11.2015 року задоволено клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк», щодо відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає стягненню судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду, в сумі 1339,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ~ відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ~ залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. на рахунок Апеляційного суду Луганської області за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030001;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО): 804013;

Рахунок отримувача: 31211206780080;

Код класифікації доходів бюджету: Судовий збір;

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: