Ухвала суду № 55059935, 12.01.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Романченко В.О.

Справа № 1212/3409/2012

Провадження № 22ц/782/838/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Украінцевої Л.Д., Заіки В.В.

за участю секретаря: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановила:

У жовтні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 (далі заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кремінського районного суду від 21.12.2012 року, оскільки у даній цивільній справі винесено рішення по суті, яке є чинним, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпеченні позову .

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду від 19 листопада 2015 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кремінського районного суду від 21.12.2012 року.

Особи, які не з'явилися до судового засідання вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.ч. 1-5ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалисуду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слідзадовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що відповідно допостановиЛуганськогоапеляційного господарськогосудувід 26.02.2009 рокупозивач є власником нерухомого майна:будівлі млина, розташованої за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Макеївка, вул. Леніна, 1, що складається з А-1, а1-а3 - нежитлова будівля, млин; будівлі току, розташованих за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Макеївка, вул. Садова, 1-б , що складаються з А, а - вісова, В,Г,Ж - критий тік (навіси), Е - склад зерна №1, К, к - вісова, М, н - склад матеріальний №2, З - склад зерна №3, О, ПД - склад запчастин №4, Д - уборна, №1, 3 - огорожа, І - замощення (асфальт); машинного двору, розташованого за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Макеївка, вул. Садова, 1-а, що складається з А, а - майстерня, Б - столова (сарай), Г - мийка (насосна), Д - вагончик, №1 - огорожа, №2 - артскважина, №3 - замощення.

У грудні 2012 року представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Кремінського районного суду від 21.12.2012 року заяву представника позивача задоволено повністю накладено арешт на зазначене вище нерухоме майно, а також заборонено Комунальному підприємству «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації» та Кремінському районному управлінню юстиції здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ПСП «Вікторія» задоволено.

Визнано за ПСП «Вікторія» право власності на нерухоме майно: будівлю млина, розташовану за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Макеївка, вул. Леніна, 1, що складається з А-1, а1-а3 - нежитлова будівля, млин; будівлі току, розташовані за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Макеївка, вул. Садова, 1-б , що складаються з А, а - вісова, В,Г,Ж - критий тік (навіси), Е - склад зерна №1, К, к - вісова, М, н - склад матеріальний №2, З - склад зерна №3, О, ПД - склад запчастин №4, Д - уборна, №1, 3 - огорожа, І - замощення (асфальт); машинний двір, розташований за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Макеївка, вул. Садова, 1-а, що складається з А, а - майстерня, Б - столова (сарай), Г - мийка (насосна), Д - вагончик, №1 - огорожа, №2 - артскважина, №3 - замощення.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно. Витребувано у ОСОБА_3 на користь ПСП «Вікторія» машинний двір. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ПСП «Вікторія» нерухоме майно, розташоване за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Макеївка, вул. Леніна, 1 та за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Макеївка, вул. Садова, 1-б.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської від 15 квітня 2014 рокувказане заочне рішення суду залишено без змін.Рішення набуло законної сили.

Відповідно до вимогст. 154 ЦПК Українисуд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішенням суду спір між сторонами був вирішений, на день розгляду заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 грудня 2013 року, яким позовні вимоги ПСП «Вікторія» задоволено, набрало законної сили, то колегія суддів дійшла висновку, що відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави для відмови в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Кремінського районного суду від 21.12.2012 року, є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК Україниапеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, встановленні порушення норм процесуального права є підставою для скасуванняухвали Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року і постановлення нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21 грудня 2012 року, скасувавши арешт накладений набудівлю млина, розташовану за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Макеївка, вул. Леніна, 1, що складається з А-1, а1-а3 - нежитлова будівля, млин; будівлі току, розташовані за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Макеївка, вул. Садова, 1-б , що складаються з А, а - вісова, В,Г,Ж - критий тік (навіси), Е - склад зерна №1, К, к - вісова, М, н - склад матеріальний №2, З - склад зерна №3, О, ПД - склад запчастин №4, Д - уборна, №1, 3 - огорожа, І - замощення (асфальт); машинний двір, розташований за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.Макеївка, вул. Садова, 1-а, що складається з А, а - майстерня, Б - столова (сарай), Г - мийка (насосна), Д - вагончик, №1 - огорожа, №2 - артскважина, №3 - замощення. Скасувати заборону на здійсненняКомунальним підприємством «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації» та Кремінським районним управлінням юстиції будь-яких дій щодо реєстрації або перереєстрації права власності на це нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: