Ухвала суду № 55059753, 17.01.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2016 1-кс/425/90/16 425/102/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М.

за участю секретаря судового засідання Білак Н.В.

прокурора Шаталової О.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

слідчого Панасенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який навчається в РІПТ на 1 курсі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що 14.01.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, за попередньою змовою зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 знаходячись біля підїзду № 1 будинку № 21 по вул. Менделєєва, м. Рубіжне, Луганської області, побачив раніше незнайому ОСОБА_5, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, підбіг до потерпілої зі спини і шляхом ривку заволодів сумкою марки «Fabiano», вартістю 750 гривень, у якій знаходився: мобільний телефон марки «HTCDesire 500» в корпусі чорного кольору, вартістю - 2000 гривень (згідно довідки наданої ДП «Рубіжанський ринок» Луганської облпотребспілки № від 16.01.2016 року) та гроші у сумі 500 гривень, а неповнолітній ОСОБА_4 у цей час знаходився позаду потерпілої, після чого неповнолітній ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втекли, та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3250 гривень.

15 січня 2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130330000047 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.01.2016 року о 18 годин 00 хвилин неповнолітнього ОСОБА_2, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. неповнолітньому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.01.2016 року слідчим Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що він відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як його близькі родичі знаходяться на окупованій території у сел. Родакове, Словяносербського району, Луганської області.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш мякі запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, який вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав, суду пояснив, що у січні 2016 року познайомився з ОСОБА_4 На цей час він залишив квартиру, яку знімав зі своїм товаришем у м. Рубіжне і іншої квартири не мав. 13.01.2016 року вони разом приїхали у м. Рубіжне, Луганської області та залишились у друзів. 14.01.2016 року пішли зі ОСОБА_4 гуляти. У вечері на вул. Менделєєва, м. Рубіжне вони побачили жінку з сумкою у руках, яка заходила у двір будинку. Він сказав ОСОБА_4, що піде за жінкою та забере в неї сумку, бо йому були потрібні гроші. ОСОБА_4 проти цього не заперечував. Після цього вони підійшли до жінки позаду та він вихватив в неї сумку, після чого вони почали тікати. Жінка їм кричала, щоб вони зупинилися, але вони побігли далі. Потім за супермаркетом він передав сумку ОСОБА_4, який забрав з сумки гроші та мобільний телефон, а сумку викинув. Після цього вони зайшли у супермаркет, купили пиво і ОСОБА_4 поїхав обіцяючи повернутись, але не повернувся. Просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та він буде виконувати усі обовязки покладені на нього судом постійно знаходячись у гуртожитку.

Представник у справах дітей допитана у судовому засіданні просила розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевнив суд, що знаходячись у гуртожитку підозрюваний буде виконувати усі покладені на нього судом обовязки. Ризики, які вказані прокурором у клопотанні на його думку не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 12015130330000047, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5В; протокол огляду місця події від 15.01.2016 року, в ході якого було виявлено та вилучено сумку потерпілої ОСОБА_5; протоколи предявлення речей для впізнання від 16.01.2016 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 16.01.2016 року, протокол допиту підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_2; протокол допиту підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протоколи затримання неповнолітніх підозрюваних від 15.01.2016 року.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення; він вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та карається законом обмеженням волі на строк до шести років або позбавленням волі на той самий строк, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як його близькі родичі знаходяться на окупованій території у сел. Родакове, Словяносербського району, Луганської області і в судовому засіданні висловив думку, що має намір поїхати до цих близьких родичів.

Згідно ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього, з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять, може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обовязків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання та враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачуєтьсявважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області ОСОБА_6, погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.03.2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 з 15.01.2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 закінчується 15.03.2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 27560 грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача ГУ ДКС України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 804013, реєстраційний рахунок - 37318003000730).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя: С.М. Морозова