Ухвала суду № 55059736, 17.01.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2016 1-кс/425/89/16 425/101/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М.

за участю секретаря судового засідання Білак Н.В.

прокурора Шаталової О.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

слідчого Панасенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 23-а/180, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що 14.01.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4, за попередньою змовою зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_2 знаходячись біля підїзду № 1 будинку № 21 по вул. Менделєєва, м. Рубіжне, Луганської області, побачив раніше незнайому ОСОБА_5, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, підбіг до потерпілої зі спини і шляхом ривку заволодів сумкою марки «Fabiano», вартістю 750 гривень, у якій знаходився: мобільний телефон марки «HTCDesire 500» в корпусі чорного кольору, вартістю - 2000 гривень (згідно довідки наданої ДП «Рубіжанський ринок» Луганської облпотребспілки № від 16.01.2016 року) та гроші у сумі 500 гривень, а неповнолітній ОСОБА_2 у цей час знаходився позаду потерпілої, після чого неповнолітній ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли, та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3250 гривень.

15 січня 2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130330000047 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.01.2016 року о 18 годин 00 хвилин неповнолітнього ОСОБА_2, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. неповнолітньому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.01.2016 року слідчим Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що він відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як постійного місця проживання та місцезнаходження не має, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, який знаходиться на окупованій території непідконтрольній Україні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш мякі запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, який вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав, суду пояснив, що 10.01.2016 року познайомився з ОСОБА_4 та вони приїхали до м. Рубіжне, Луганської області, де мешкає його дівчина. З 10.01.2016 року по 14.01.2016 року вони гуляли у м. Рубіжне, спілкувалися з дівчатами. 14.01.2016 року вони йшли до гуртожитку і біля одного з будинків побачили жінку, яка йшла з сумкою. Вони йшли за нею і в цей час ОСОБА_4 вихватив у неї сумку та побіг. Жінка почала просити повернути хоча б телефон. Він до цього злочину не має відношення, але після скоєного побіг за ОСОБА_4 Пізніше ОСОБА_4 віддав йому телефон та гроші і він поїхав до своєї дівчини. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки не має наміру виїхати на окуповану територію до своєї матері.

Представник у справах дітей допитана у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід оскільки у повному обсязі не підтверджені ризики заявлені прокурором у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 12015130330000047, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5В; протокол огляду місця події від 15.01.2016 року, в ході якого було виявлено та вилучено сумку потерпілої ОСОБА_5; протоколи предявлення речей для впізнання від 16.01.2016 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 16.01.2016 року, протокол допиту підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4; протокол допиту підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_2; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протоколи затримання неповнолітніх підозрюваних від 15.01.2016 року.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення; він вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та карається законом обмеженням волі на строк до шести років або позбавленням волі на той самий строк, на цей час він підозрюється у вчиненні декілька кримінальних правопорушень, яківнесено до ЄРДР і відносно нього проводиться досудове та судове слідство, 09.01.2016 року був звільнений з СІЗО, але вже 16.01.2016 року йому була предявлена підозра у вчиненні нового злочину, постійного місця проживання та місцезнаходження не має, не працює та не має постійного заробітку, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_6, який знаходиться на тимчасово окупованій території непідконтрольній Україні.

Згідно ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього, з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять, може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обовязків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання та враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачуєтьсявважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області ОСОБА_6, погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.03.2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 з 15.01.2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 закінчується 15.03.2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 27560 грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача ГУ ДКС України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 804013, реєстраційний рахунок - 37318003000730).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя: С.М. Морозова