Ухвала суду № 55059587, 19.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/87/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2016 Справа № 908/2674/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерготранзит” (02088, м. Київ, вул. Фрунзе, 82, офіс 256)

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68)

про стягнення 16 319 070,98 грн.;

Суддя Кагітіна Л.П.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2016 р. у справі №908/2674/15 у задоволенні заяви Державного підприємства “Донецька залізниця” про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. у справі № 908/2674/15 відмовлено.

Між тим, в мотивувальній частині зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: у абзаці 5 на стор. 3 замість: «В даному випадку свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що ДП «Донецька залізниця» здійснює свою господарську діяльність на території Донецької та Луганської областей, тому ситуація щодо умов здійснення господарської діяльності та умов виконання своїх зобов’язань за договором, укладеним з позивачем, суттєво змінилася та є складною внаслідок знаходження в зоні АТО. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано Висновок Донецької торгово-промислової палати від 09.07.2015 р.», було зазначено: «В даному випадку, свою заяву відповідач обґрунтовує тим, через невиконання з боку ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” своїх зобов’язань за договором розрахунково-касового обслуговування № 5795 від 29.01.2014 р., у відповідача виникло зобов’язання перед Приватним акціонерним товариством “НПО Дніпропрес” в розмірі 327597,14 грн. Кошти якими відповідач розраховував сплатити авансовий платіж за договором поставки №13032015-2 від 23.01.2015 р. укладеним між відповідачем та ПрАТ “НПО Дніпропрес” залишилися на рахунку в ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”, якими він і по тепер не може розпорядитися.».

Також, у абзаці 10 на стор. 3 замість: «Посилання відповідача на кризові явища у економіці та знаходження підприємства у зоні АТО не може бути підставою для надання відстрочки виконання судового рішення, оскільки, як встановлено судом, станом на час розгляду заяви судове рішення у справі № 908/2674/15 від 16.06.2015 р. було виконане у примусовому порядку. Наведене підтверджується Випискою Державного казначейства України, що містить інформацію про зарахування грошових коштів на рахунок ВПВР ДДВС МЮУ в розмірі 16 392 150,98 грн., за призначенням – заборгованість згідно наказу господарського суду Запорізької області № 908/2674/15 від 07.09.2015 р., згідно ВП №49426117. Отже, наведені відповідачем обставини не відповідають дійсним обставинам справи.», було зазначено: «Посилання відповідача на ряд складнощів спричинених не виконанням ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” своїх зобов’язань за договором на розрахунково-касового обслуговування № 5795 від 29.01.2014 р. та укладені договори №010413-2 від 01.04.2013 р. №001 від 28.04.2015 р., №020415-1 від 02.04.2015 р. як можливість у майбутньому виконати свої зобов’язання, не може бути підставою для звільнення відповідача від обов’язку виконання рішення господарського суду від 16.06.2015 р. і ніяким чином не свідчить про факт неможливості або утруднення виконання судового рішення, необхідність чого є обов’язковою умовою для надання відстрочки.».

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 15.01.2016 р. описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 15.01.2016 р. про порушення провадження у справі № 90/2674/15, а саме:

На сторінці 3 ухвали в абзаці 5 замість тексту: «В даному випадку, свою заяву відповідач обґрунтовує тим, через невиконання з боку ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” своїх зобов’язань за договором розрахунково-касового обслуговування № 5795 від 29.01.2014 р., у відповідача виникло зобов’язання перед Приватним акціонерним товариством “НПО Дніпропрес” в розмірі 327597,14 грн. Кошти якими відповідач розраховував сплатити авансовий платіж за договором поставки №13032015-2 від 23.01.2015 р. укладеним між відповідачем та ПрАТ “НПО Дніпропрес” залишилися на рахунку в ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”, якими він і по тепер не може розпорядитися.», зазначити: «В даному випадку свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що ДП «Донецька залізниця» здійснює свою господарську діяльність на території Донецької та Луганської областей, тому ситуація щодо умов здійснення господарської діяльності та умов виконання своїх зобов’язань за договором, укладеним з позивачем, суттєво змінилася та є складною внаслідок знаходження в зоні АТО. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано Висновок Донецької торгово-промислової палати від 09.07.2015 р.».

На сторінці 3 ухвали в абзаці 10 замість тексту: «Посилання відповідача на ряд складнощів спричинених не виконанням ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” своїх зобов’язань за договором на розрахунково-касового обслуговування № 5795 від 29.01.2014 р. та укладені договори №010413-2 від 01.04.2013 р. №001 від 28.04.2015 р., №020415-1 від 02.04.2015 р. як можливість у майбутньому виконати свої зобов’язання, не може бути підставою для звільнення відповідача від обов’язку виконання рішення господарського суду від 16.06.2015 р. і ніяким чином не свідчить про факт неможливості або утруднення виконання судового рішення, необхідність чого є обов’язковою умовою для надання відстрочки.», зазначити: «Посилання відповідача на кризові явища у економіці та знаходження підприємства у зоні АТО не може бути підставою для надання відстрочки виконання судового рішення, оскільки, як встановлено судом, станом на час розгляду заяви судове рішення у справі №908/2674/15 від 16.06.2015 р. було виконане у примусовому порядку. Наведене підтверджується Випискою Державного казначейства України, що містить інформацію про зарахування грошових коштів на рахунок ВПВР ДДВС МЮУ в розмірі 16 392 150,98 грн., за призначенням – заборгованість згідно наказу господарського суду Запорізької області №908/2674/15 від 07.09.2015 р., згідно ВП №49426117. Отже, наведені відповідачем обставини не відповідають дійсним обставинам справи.».

Суддя Л.П. Кагітіна