Ухвала суду № 55059423, 18.01.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 907/301/15

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі

За позовом Березнівського „Райагробуду, м. Березне

До відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород

ОСОБА_2 особи на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", м. Рівне

Про визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року від ОСОБА_2 особи на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" факсограмою надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 21 січня 2015 року на 10 год. в режимі відеоконференції. Заявлене клопотання ОСОБА_2 особа мотивує відсутністю фінансової можливості для забезпечення прибуття її уповноваженого представника в судове засідання та необхідністю забезпечення можливості захисту прав позивача шляхом проведення відеоконференції, яку доручити господарському суду Рівненської області (33013 м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Посилання ОСОБА_2 особи на необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку з метою захисту прав позивача є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України позивач наділений правом самостійно звернутися з аналогічним клопотанням, однак таке клопотання ним не заявлено.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги обставини справи, обов"язковість явки представника як ОСОБА_2 особи, так і сторін у спорі, визнаної судом в ухвалі від 14.01.16, а також виклик в судове засідання для дачі пояснень з приводу наданого суду висновку судового експерта, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Л.С. Журавчак