Рішення № 55059358, 11.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.2016 Справа № 905/3296/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергомаш», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 450 703,84 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 13/11/15-01 від 13.11.2015р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центренергомаш», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь Донецької області, основного боргу у сумі 247 899,91 грн., інфляційних витрат у сумі 187 033,42 грн., 3% річних у сумі 15 770,51 грн. (Всього 450 703,84 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 117АЭСсн від 13.01.2013р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору та протоколу розбіжностей до нього, копії видаткових накладних, копію рахунку на оплату, копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії платіжних доручень.

14 грудня 2015 року представник позивача подав клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 13 730 грн.

Справа слуханням відкладалась.

11 січня 2016 року у судовому засіданні представник позивача подав додаткові пояснення у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центренергомаш», м. Київ, (надалі по тексту постачальник) та Приватним акціонерним товариством «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь Донецької області, (надалі по тексу - покупець) укладений договір № 117АЭСсн, згідно умов якого постачальник зобовязався поставити, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості відповідно до специфікації № 1 даного договору, є невідємною його частиною.

У відповідності з п.7.1. договору, оплата буде здійснюватись в національній валюті України протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

03 червня 2013 року сторонами підписано протокол розбіжностей до договору.

Згідно п.7.1. договору зі змінами, внесеними протоколом розбіжностей, розрахунки між покупцем та постачальником здійснюються в національній валюті України на підставі рахунку постачальника або договору.

Відповідно п.7.3. договору зі змінами, внесеними протоколом розбіжностей, умови оплати: 50% передплата, останні 50% протягом 10 банківських днів, з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов договору, за видатковими накладними № 34 від 21.06.2013р. та № 36 від 04.07.2013р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на підставі довіреностей № 2262 від 21.06.2013р. та № 2386 від 04.07.2013р. на загальну суму 299 812,49 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

Згідно з нормами ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Однак, станом на час подачі позовної заяви до суду, частина суми основного боргу відповідачем сплачена частково у розмірі 51 912,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергомаш», м. Київ, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 247 899,91 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобовязання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 187 033,42 грн. та 3% річних у розмірі 15 770,51 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 187 033,42 грн. інфляційних витрат у повному обсязі.

З урахуванням того, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п.7.3 протоколу розбіжностей до договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 15 770,51 грн. в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд відшкодувати витрати на оплату адвокатських послуг у розмірі 13 730 грн.

До матеріалів справи позивачем доданий договір № 13/11/15-01 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.11.2015р., який укладений між Адвокатським бюро «Галкін та партнери» в особі керуючого бюро ОСОБА_1 (надалі по тексту виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕНЕРГОМАШ» (надалі по тексту замовник).

Згідно п.2.1. даного договору адвокат зобов'язався надати замовнику адвокатські послуги (правову допомогу) у формі захисту прав та інтересів замовник й представництва замовника в судах загальної юрисдикції щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (код ЄДРПОУ 25605170, місцезнаходження: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1) заборгованості за договором № 117 АЭСсн від 13.01.2013р., інфляційних витрат, відсотків річних, тощо, а також судових витрат повязаних з веденням справи.

Разом з цим, клієнт надав адвокату усі права передбачені Господарським процесуальним кодексом України, а також право на одержання майна та коштів з метою передачі їх замовнику, в ході виконання рішення суду (п. 2 додатку № 1 до договору).

Згідно п.8.1. договору, за послуги, що надаються відповідно до цього договору, замовник зобовязується сплатити адвокатському бюро гонорар (винагороду) у наступному розмірі:

- 13 730 грн., після укладання цього договору;

- 7 (сім) відсотків від розміру грошових коштів або майна, отриманих замовником в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (код ЄДРПОУ 25605170, місцезнаходження: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1)

Відповідно п.8.2. договору, факт надання послуг підтверджується актом здачі прийняття наданих послуг, який підписується сторонами та є разом з наданими адвокатським бюро рахунком підставою для перерахування суми гонорару (винагороди).

Відповідно до платіжного доручення № 864 від 13.11.2015р. позивачем здійснена оплата у сумі 13 730 грн. за послуги адвоката.

Дослідивши вищевказані документи суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині відшкодування витрат на послуги адвоката підлягають задоволенню.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 865,59 грн. за платіжним дорученням № 863 від 13.11.2015р.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року становить 1 218 грн.

Враховуючи наведені приписи законодавства з питань сплати судового збору, при поданні позовної заяви з ціною позову 450 703,84 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центренергомаш», м. Київ, повинно було сплатити судовий збір у розмірі 6 760,56 грн.

Фактично заявником сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, на 105,03 грн.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір» зміст повязаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній часині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, надмірно сплачена за платіжним дорученням № 863 від 13.11.2015р. сума судового збору у розмірі 105,03 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Центренергомаш», м. Київ, з державного бюджету.

Судові витрати у розмірі 6 760,56 грн. відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергомаш», м. Київ, до Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 450 703,84 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь Донецької області (87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1, ЄДРПОУ 25605170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергомаш», м. Київ (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 3, ЄДРПОУ 37395397) основну заборгованість у розмірі 247 899,91 грн., інфляційні витрати у розмірі 187 033,42 грн., 3% річних у розмірі 15 770,51 грн., витрати по сплаті адвокатських послуг у сумі 13 730 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 6 760,56 грн.

Повернути з Товариству з обмеженою відповідальністю «Центренергомаш», м. Київ (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 3, ЄДРПОУ 37395397) судовий збір у розмірі 105,03 грн. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» перерахованого платіжним дорученням № 863 від 13.11.2015р., у звязку зі внесення позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.01.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна