Ухвала суду № 55059306, 19.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

19.10.2015р. Справа № 905/487/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Часовському Є.С.

розглянув матеріали

заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Маріуполь

провідстрочку на один рік виконання рішення суду

у справі №905/487/15

за позовомПублічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Горлівка

до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Маріуполь

простягнення 397020,79грн. боргу за активну електроенергію, 2797,32грн. боргу за реактивну електроенергію, 3847,60грн. 3% річних, 39751,43грн. інфляційних, 32067,14грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№181114-4/63 від 18.11.2014,

від відповідача (заявника): не явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2015р. у справі №905/487/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго задоволені частково: стягнуто з комунального підприємства Компанія Вода Донбасу на користь позивача 397020,79грн. боргу за активну електроенергію, 2797,32грн. боргу за реактивну електроенергію, 3847,57грн. 3% річних, 27809,20грн. інфляційних, 31975,79грн. пені, 9269,09грн. судового збору.

27.07.2015р. на виконання вказаного рішення виданий наказ.

07.10.2015р. до господарського суду Донецької області від Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу надійшла заява №2299 від 01.10.2015р. про відстрочку на один рік виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2015р. у справі №905/487/15.

У звязку з перебуванням судді Шилової О.М. на лікарняному відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 08.10.2015р. був призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/487/15, за результатами якого для розгляду зазначеної заяви обрано суддю Кротінову О.В.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2015р. (суддя Кротінова О.В.) розгляд заяви призначено на 19.10.2015р.

У звязку з перебуванням судді Кротінової О.В. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2015р. для розгляду заяви №2299 від 01.10.2015р. у справі №905/487/15 визначено суддю Шилову О.М.

Заявник (відповідач) вимоги ухвали господарського суду від 08.10.2015р. не виконав; представник заявника (відповідача) в судове засідання 19.10.2015р. не явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату і час судового засідання та вимоги ухвали суду був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить роздруківка повідомлення в мережі Інтернет від 15.10.2015р. зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі Судова влада України (а.с.141) та штамп канцелярії суду про направлення ухвали від 08.10.2015р. обом сторонам (а.с.107, зворотній бік).

Позивач в судове засідання явився, вимоги ухвали суду від 08.10.2015р. виконав: 16.10.2015р. на електронну адресу суду з супровідним листом вх.№02-51/705 від 16.10.2015р. надіслав заперечення №51юр-1697/15 від 16.10.2015р. щодо надання відстрочки (з додатками), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву №2299 від 01.10.2015р. про відстрочку виконання рішення у справі №905/487/15 та додані до неї документи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування поданої заяви комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу посилається на важку економічну ситуацію; скрутне фінансове становище; нестабільну ситуацію та проведення АТО в Донецькій області, як наслідок збитковість підприємства.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України та ухвали господарського суду від 08.10.2015р. доказів на підтвердження всіх викладених у заяві фактів зокрема, доказів на підтвердження відсутності грошових коштів у заявника як на момент виникнення заборгованості, так і на час подання заяви заявником суду не надано.

Ухвалою від 08.10.2015р. суд також зобовязав заявника (відповідача):

- надати відомості щодо виконання наказу від 27.07.2015р. у справі 905/487/15 з належним чином засвідченим їх підтвердженням;

- надати план подолання наслідків важкої фінансової ситуації тощо із поясненнями та належним його підтвердженням.

Наведені вимоги ухвали суду заявник не виконав.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що протягом періоду відстрочення виконання рішення у відповідача зявиться відсутня на день подання заяви реальна можливість добровільно виконувати рішення суду в частині сплати 397020,79грн. боргу за активну електроенергію, 2797,32грн. боргу за реактивну електроенергію, 3847,57грн. 3% річних, 27809,20грн. інфляційних, 31975,79грн. пені, 9269,09грн. судового збору.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, наявність інфляційних процесів в економіці держави, а також те, що заявником не доведена належними та допустимими доказами доцільність отримання відстрочки саме на один рік, заява №2299 від 01.10.2015р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2015р. у справі №905/487/15 задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що статтею 121 ГПК України не обмежується право заявника на повторне звернення до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Справу №905/487/15 прийняти до свого провадження.

2. Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу №2299 від 01.10.2015р. про відстрочку на один рік виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2015р. у справі №905/487/15 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 до справи, 2 сторонам у справі