Ухвала суду № 55059240, 18.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.16р. Справа № 904/3370/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_1"

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність №432 від 06.03.13р.

Відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 11.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_1" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн.

Оскільки, при розгляді справи №904/3370/15 між сторонами виник спір, щодо початкової вартості предмету застави, з метою визначення початкової ціни предмета застави з'явилась необхідність проведення судової експертизи.

19.05.15р. на підставі ст. 41 ГПК України, для проведення судової експертизи, направлено експерту ОСОБА_4 Київської незалежної судово-експертної установи справу № 904/6823/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_1" про стягнення звернення стягнення на предмет застави за Договором застави шляхом реалізації предметів застави з прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 800 575 197,46 грн., на вирішення судового експерта поставлене наступне запитання:

1. Яка вартість предмета застави за договором застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 179, ідентифікаційний код 31980517), на момент проведення судової експертизи, а саме:

- сировина (фосфорит у кількості 7 464,6 тон);

- готова продукція (добриво комплексне мінеральне амофос NP 12:52 (моноамонійфосфат)) ТУ У24. 1-31980517-001:2010 у кількості 4 500,0 тон).

Справа повернулась на адресу суду з висновком судового експерта. Провадження у справі поновленню.

Відповідач висновок судової товарознавчої експертизи судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_4 від 04.11.2015р. №1452 заперечує, мотивуючи тим, що експертом визначена вартість предмета застави наступних товарів в обороті за договором застави товарів в обороті №13ВД/3-12 від 14.11.2011р.:

- сировини - фосфорит у кількості 7464,6 тон;

- готова продукція - добриво комплексне мінеральне Амофос № 12:52 у кількості 4500тон., яка виявилася не тільки набагато нижчою ніж заставна вартість за договором застави, а й в 5,5 разів по амофосу та у 3 рази по фосфориту меншою ніж їх реальна ринкова вартість.

На підтвердження даних розбіжностей надав суду копію довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати від 02.12.15р. №1924/07-08 про рівень цін на аналогічну продукцію на внутрішньому ринку України на дату здійснення оцінки, а також ксерокопію аркуша аналітичного видання - журнала "ХІМ кур'єр" за жовтень-листопад 2015р. №10-11 (395-396). У зв'язку із цим вважає, що визначені експертом ОСОБА_4 у експертому висновку ціни є такими, що суттєво різняться з реальними ринковими цінами на аналогічну продукцію та не можуть бути використані при подальшому розгляді справи.

Також, вказав, що при визначенні вартості товару експертом застосований знижуючий коефіцієнт без його належної аргументації, адже експертом не здійснювався огляд предмета оцінки за місцем знаходження предмета застави.

На підставі викладеного, Відповідач звернувся з клопотанням № 10-01/002 від 11.01.16р., у якому просить:

1. Призначити у справі №904/3370/15 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- яка вартість предмета застави за договором застави товарів в обороті №13ВД/3-12 від 14.11.11р., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 179, код 319 805 17), на момент проведення судової експертизи, а саме:

- сировина (фосфорит у кількості 7 464,6 тон);

- готова продукція (добриво комплексне мінеральне амофос № 12:52 (моноамонійфосфат) ТУ У24.1-31980517-001:2010 у кількості 4 500,0 тон);

3. На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі №904/3370/15;

4. Оплату проведення судової експертизи покласти на ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Позивач залишив подане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (надалі - Постанова) повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.8 Постанови, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладені обставини, з урахуванням позиції сторін, з метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, у зв'язку з тим, що висновок експерта № 1452 від 04.11.15р. суперечить іншим матеріалам справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступне запитання:

1. Яка вартість предмета застави за договором застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 179, ідентифікаційний код 31980517), на момент проведення судової експертизи, а саме:

- сировина (фосфорит у кількості 7 464,6 тон);

- готова продукція (добриво комплексне мінеральне амофос NP 12:52 (моноамонійфосфат)) ТУ У24. 1-31980517-001:2010 у кількості 4 500,0 тон).

У зв'язку з призначенням у справі №904/3370/15 судової експертизи, провадження підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у справі №904/3370/15 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/3370/15.

На вирішення судової експертизи поставити наступне запитання:

1. Яка вартість предмета застави за договором застави товарів в обороті №13ВД/З-12 від 14.11.11р., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, буд. 179, ідентифікаційний код 31980517), на момент проведення судової експертизи, а саме:

- сировина (фосфорит у кількості 7 464,6 тон);

- готова продукція (добриво комплексне мінеральне амофос NP 12:52 (моноамонійфосфат)) ТУ У24. 1-31980517-001:2010 у кількості 4 500,0 тон).

Зобов'язати Відповідача, як ініціатора призначення судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати господарському суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" надати експертній установі всі необхідні оригінали документів для проведення судової експертизи та забезпечити допуск експертів до предметів застави для проведення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати експерта надіслати копії експертного висновку господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.

Зупинити провадження у справі № 904/3370/15

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Суддя ОСОБА_5