Ухвала суду № 55059236, 18.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16030/14-ц

УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

державного виконавця Заплетнюка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, зазначивши, що постановою Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 06.10.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/16030/14-ц від 23.09.2014p., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014р. у справі № 127/16030/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, відповідно до якого з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти, внесені в якості попередньої оплати в розмірі 9577,00 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 9900,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. На виконання зазначеного рішення боржником добровільно сплачено 500 грн. Незважаючи на те, що державним виконавцем встановлено як місце фактичного проживання боржника ОСОБА_3, так і наявність у нього майна, примусове виконання виконавчого листа №127/16030/14-ц від 23.09.2014 року за вказаним рішенням - не здійснено. При цьому ОСОБА_3 протягом тривалого часу, який минув з дня отримання працівниками ДАІ постанови про розшук майна відповідного боржника, неодноразово був помічений за керуванням ним автомобілем НОМЕР_1. Таким чином, заявник вважає, що державний виконавець не здійснив всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014 року, в силу чого заявник змушений звернутися до суду з даною скаргою та просить суд визнати, що заступником начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 не здійснено всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2014 року, визнавши таким чином його бездіяльність неправомірною; зобовязати заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, необхідні для виконання вказаного рішення в повному обсязі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Заявник в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, що є правом особи, передбачене нормою ч. 2 ст. 158 ЦПК України, що з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України не є підставою для відкладення розгляду справи.

Представник Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти вимог заявника, оскільки він вчинив всі необхідні дії з виконання виконавчого провадження за виконавчим листом, що надійшов до нього на примусове виконання, в тому числі відкрив виконавче провадження, наклав ареш та нерухоме та рухоме майно боржника, здійснив запити до органів державної влади з метою зясування матеріального стану боржника, звертався з поданням про оголошення в розшук боржника і т.д. Зазначив, що в ході виконання виконавого провадження державним виконавцем було стягнуто на користь стягувача 500 грн. Наявність у виконавчому провадженні документів, складених іншим державним виконавцем, в тому числі акт виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, пояснив тим, що такі дії вчинялись іншим державним виконавцем під час перебування його в щорічній відпустці. Зазначив, що у звязку з тим, що після оголошення в розшук транспортних засобів, належних боржнику, пройшло більше одного року виконавче провадження було закрито і виконавчий лист повернуто стягувачеві. Просив відмовити в задоволені скарги.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, взявши до уваги пояснення державного виконавця, суд встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області, по справі № 127/16030/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, вбачається, що було розірвано договір побутового підряду від 06.07.2011 року між позивачем та відповідачем, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти, внесені в якості попередньої оплати в розмірі 9577,00 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 9900,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. (а. с. 41-42). На підставі зазначеного рішення суду 23.09.2014 року було видано виконавчий лист (а.с. 37).

Зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2014 року ВП № 44964205, винесеної головним державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, вказує, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/16030/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.09.2014 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти, внесені в якості попередньої оплати в розмірі 9577,00 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 9900,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 40).

З відповіді начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 від 12.06.2015р. №1279/10-31 на скаргу ОСОБА_1 від 02.06.2015 року на бездіяльність державного виконавця Заплетнюка Б.І., який здійснює вказане виконавче провадження, вбачається, що останнім були здійсненні заходи на виконання виконавчого листа № 127/16030/14-ц від 23.09.2014 року. У жовтні 2014 року державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровані автомобіль ЗИЛ 157, 1985 року випуску, колір зелений, № шасі 074831, ДНЗ 11930 ВІ; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 4.0D 1985 року випуску, колір чорний, № шасі JT1W0HJ6000961742, ДНЗ АВ9400АМ; автомобіль RENAULT MASTER, 1988 року випуску, колір синій, № кузова VF6FB30A1G0503559, ДНЗ 11737ВІ; автомобіль DAIMLER-BENZ 123, 1984 року випуску, колір червоний, № кузова WDB12319012027316, ДНЗ 03009ВІ, які оголошено в розшук постановою про розшук майна боржника від 14.10.2014 р. та того ж дня за вих. №14848/10-35 дану постанову Староміським ВДВС Вінницького МУЮ було направлено до УДАІ УМВС України у Вінницької області для виконання (а.с. 3-4).

06.10.2014 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Вінниці та Вінницького району для виконання (а.с. 42).

Крім того, з метою встановлення місця реєстрації боржника, наявності у нього доходів, рухомого і нерухомого майна, рахунків у банках, державним виконавцем направлено запити до відповідних компетентних державних органів, а саме:

Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Вінниці та Вінницького району, Державної сільськогосподарської інспекції, управління держземагенста у Вінницькому районі, в яких вимагалося надати інформацію про наявність майна та поточних рахунків що зареєстровані за ОСОБА_3, 14.01.1971р.н., РНОКПП НОМЕР_2, що мешкає за адресою: м. Вінниця, 1, провулок Блюхера, 22 (а.с. 43);

КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», в якого вимагалося надати інформацію про наявність за боржником зареєстрованого майна станом на 01.01.2013р. (а.с. 44);

Вінницького адресного бюро щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, 14.01.1971р.н. (а.с. 44);

Державної податкової служби України щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відносно ОСОБА_3, а також щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах (а.с. 63-64);

Пенсійного фонду України щодо отримання ОСОБА_3 пенсії, а також щодо працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами (а.с. 65-66).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45301951 від 06.10.2014 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно в єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 46)

06.10.2014р. державним виконавцем накладено арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з отриманими на вище зазначені запити відповідями доходів та рахунків відкритих у банках чи інших фінансових установах за боржником не виявлено, земельних ділянок не зареєстровано, відомості щодо наявності нерухомого майна відсутні. (а.с. 63-66, 71, 83).

14.10.2014 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук: автомобіль ЗИЛ 157, 1985 року випуску, колір зелений, № шас. 074831, ДНЗ 11930 ВІ; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 4.0D 1985 року випуску, колір чорний, № шас. JT1W0HJ6000961742, ДНЗ АВ9400АМ; автомобіль RENAULT MASTER, 1988 року випуску, колір синій, № кузова VF6FB30A1G0503559, ДНЗ 11737ВІ, автомобіль DAIMLER-BENZ 123, 1984 року випуску, колір червоний, № кузова WDB12319012027316, ДНЗ 03009ВІ, які належать боржнику ОСОБА_3 (а.с. 68).

Згідно акту державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 від 13.10.2014 року, транспортні засоби, які є власністю боржника, біля будинку по 1 пров. С. Наливайка, 25 в м. Вінниці на час перевірки не виявлено. (а.с. 54)

Відповідно до повідомлень №9/14264 від 13.10.2014р., №9/14212 від 09.10.2014р., №9/14726 від 28.10.2014р., №9/14963 від 21.10.2014р. Управлінням МВС у Вінницькій області накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, а саме: автомобіль ЗИЛ 157, 1985 року випуску, колір зелений, № шас. 074831, ДНЗ 11930 ВІ; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 4.0D 1985 року випуску, колір чорний, № шас. JT1W0HJ6000961742, ДНЗ АВ9400АМ; автомобіль RENAULT MASTER, 1988 року випуску, колір синій, № кузова VF6FB30A1G0503559, ДНЗ 11737ВІ, автомобіль DAIMLER-BENZ 123, 1984 року випуску, колір червоний, № кузова WDB12319012027316, ДНЗ 03009ВІ, а також накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 4.0D 1985 року випуску. (а.с. 72-74, 76-77).

Постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 44964205 від 14.10.2014р. у звязку з винесенням постанови про розшук майна боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/16030/14-ц зупинено (а.с. 70).

22.12.2014р. головний державний виконавець Заплетнюк Б.І. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про оголошення розшуку боржника, у звязку з його відсутністю за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015р. зазначене вище подання задоволено та оголошено розшук боржника ОСОБА_3.

За результатами проведених Вінницьким МВ УМВС України у Вінницькій області розшукових заходів було встановлено місцезнаходження боржника, відібрано в нього пояснення.

Пояснення ОСОБА_3 від 28.02.2015р. та від 15.09.2015р. (а.с. 109-112) є суперечливими, а саме: у поясненнях від 28.02.2015р. боржник вказує що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER знаходиться в зоні АТО, а у поясненнях від 15.09.2015р. боржник зазначає що вказаний автомобіль викрадено.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

18.02.2015р. державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 звернувся до начальника МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області з запитом про надання інформації щодо вчинених дій стосовно розшуку рухомого майна боржника ОСОБА_3. (а.с. 90)

Відповідь на вказаний запит УДАІ УМВС України у Вінницькій області листом №9/4-2819 від 06.03.2015р. повідомлено державного виконавця, що на виконання постанови про розшук майна боржника, щодо оголошення в розшук транспортних засобів було орієнтовано особовий склад УДАІ УМВС України у Вінницькій області на розшук та затримання належного боржнику транспортного засобу, виставлено картки розшуку відносно транспортних засобів в базах даних УДАІ УМВС України у Вінницькій області. Цим же листом повідомлено державного виконавця про те, що автомобіль RENAULT MASTER не був оголошений в розшук оскільки знятий з обліку та автомобіль DAIMLER-BENZ 123 не був оголошений у розшук у звязку з тим, що автомобіль не являється власністю громадянина ОСОБА_3 (а.с. 91)

Зміст листів центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Вінниці та Вінницького району №9/7768 від 23.06.2015р. та №9/10918 від 01.09.2015р., транспортний засіб RENAULT MASTER, 1988 року випуску, колір синій, № кузова шасі VF6FB30AG0503559, ДНЗ 11737ВІ 29.01.2001 року був відчужений гр. ОСОБА_3 та перереєстрований за гр. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №287 від 29.01.2001р., а транспортний засіб «DAIMLER-BENZ» 123, 1984 року випуску, колір червоний, № кузова WDB12319012027316, ДНЗ 03009ВІ зареєстрований за гр. ОСОБА_6 та у власності ОСОБА_3 не перебував та не перебуває. Арешт на транспортний засіб DAIMLER-BENZ 123, 1984 року випуску, колір червоний, № кузова шасі WDB12319012027316, ДНЗ 03009ВІ було накладено помилково, у звязку із помилковою роботою програмного забезпечення. (а.с 104, 106)

Актом державного виконавця Васінкіною О.В. від 07.10.2015 року встановлено, що за адресою м. Вінниця, 1 проїзд Блюхера, 22 проживає ОСОБА_3 разом з батьками ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також встановлено що майна належного ОСОБА_3, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с. 102).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (надалі по тексту Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 17, 18, 19, 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, направлені на реальне виконання виконавчого документа.

За даних обставин, враховуючи, що реального виконання відповідного виконавчого документа не відбулося, що об'єктивно вказує на порушення прав та інтересів стягувача, при цьому в судовому засіданні було встановлено значну кількість виконавчих дій, вчинених державним виконавцем Заплетнюком Б.І., однак не було встановлено жодного виходу державного виконавця Заплетнюка Б.І. за встановленою адресою місця проживання боржника по 1-проїзду Блюхера, 22, м. Вінниця, де він проживає разом із своїми батьками, що було встановлено 07.10.2015 року згідно акту державного виконавця Васінкіної О.В., який, з пояснень ОСОБА_2, складався під час його перебування в щорічній відпустці, проте, після виходу на роботу після закінчення відпустки, ОСОБА_2 не вчинив жодної виконавчої дії, пов'язаної з виходом до місця проживання боржника та арештом і описом майна, яке знаходиться по місцю його проживання, в тому числі належне боржнику рухоме майно та майно, яке забезпечує побутові потреби особи під час її проживання, а саме: різного роду електро-побутові прилади тощо, оскільки зі змісту досліджених в судовому засіданні документів, складених державним виконавцем, не вбачається, що державним виконавцем, з метою виявлення належного боржнику майна, в присутності свідків, було проведено огляд приміщення, в якому проживає боржник, окрім цього, державним виконавцем Заплетнюком Б.І. також не було надіслано жодного запиту до компетентних органів та відповідних суб'єктів, в тому числі відповідного нотаріуса ОСОБА_9, що посвідчував відповідний договір купівлі-продажу (а.с. 48) з метою ідентифікації ОСОБА_3, який згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно є власником квартири, що розташована АДРЕСА_1 (а.с. 47), в силу чого, суд вважає, що сарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невчасного та не в повному обсязі виконання виконавчого листа, виданого 09.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/16030/14-ц про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, необхідні для вчасного та в повному обсязі виконання виконавчого листа, виданого 09.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/16030/14-ц про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Про виконання ухвали Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в місячний строк з дня одержання ухвали повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя